16 C 216/2023-13 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 12. 2023 se manželka domáhala rozvodu manželství. Z oddacího listu a jejich osobních údajů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství na místě a v době shora uvedených. U obou se jedná o manželství první. Před uzavřením manželství se dne [datum] narodil syn [jméno] [celé jméno manžela] a v průběhu manželství dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela] Poslední společné bydliště měli manželé na adrese v [obec], tedy v obvodu působnosti Okresního soudu v Kroměříži (§ 383 z. ř. s.). 2. V návrhu na rozvod bylo uvedeno, že poté, co byly upraveny poměry k nezletilým dětem podává manželka návrh na rozvod manželství, ke kterému se manžel zřejmě připojí, neboť dne 1. 4. 2023 došlo k ukončení společného soužití. Manželství trvalo déle než jeden roka a jeho obnova není možná, když rozvrat je trvalý. K rozvratu manželství začalo docházet po narození druhého syna, kdy se manželé odcizili. Manželka se snažila řešit problémy v poradně, ze strany manžela však nebyl zájem. Důvodem dle manželky je nová známost manžela. Po oboustranné dohodě se manželka s dětmi v dubnu 2023 odstěhovala do pronajatého bytu. Obnovu manželství nepovažuje za možnou. 3. Ve svém vyjádření ze dne 19. 12. 2023 manžel uvedl, že ačkoli očekával, že manželé budou schopni uzavřít dohodu o vypořádání SJM, písemná dohoda učiněna nebyla. Manžel již nemá zájem na dalším zachování manželství a považuje jej za hluboce a trvale rozvráceno, obnova není možná. Za příčinu rozvratu manželství považuje rozdílní pohled na fungování rodiny a partnerského vztahu. Manžel vyloučil návštěvu partnerské poradny, neboť věděl, že manželství již obnovit nelze, nikoli z důvodu nové známosti. Závěrem uvedl, že souhlasí s rozvodem manželství. 4. Soud nařídil jednání na den 10. 1. 2024, kde provedl dokazování oddacím listem a účastnickými výpověďmi manželů. Manželka uvedla, že odkazuje na svůj podaný návrh, manžel odkázal na své podané vyjádření. Manželé shodně uvedli, že obnova manželského soužití není možná a navrhli ukončit jej rozvodem. Shodli se také na tom, že příčinou rozvratu manželství byly rozdílné povahy manželů a rozdílný pohled na společný a rodinný život. 5. Podle ust. § 755 Občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle ust. § 756 Občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není stanoveno jinak. 7. Z provedeného důkazního řízení vzal soud za prokázané, že manželé žijí v rozporu s ustanovením § 687 odst. 2 Občanského zákoníku. Manželé spolu nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří ani nežijí již více jak 6 měsíců. Manželství je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že jeho obnova již není možná. Soud na základě shodných skutkových tvrzení účastníků dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ust. § 755 Občanského zákoníku, a proto přistoupil k rozvodu manželství účastníků. Příčinu rozvratu soud spatřuje v citovém odcizení účastníků a rozdílných názorech na společný život. 8. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [číslo jednací] soud zjistil, že rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ([spisová značka]), byla schválena dohoda rodičů, na základě které byly nezletilé děti svěřeny do péče matky a otec se zavázal hradit výživné na syna [jméno] ve výši 6 500 Kč a na syna [jméno] ve výši 5 500 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Tímto rozhodnutím, je splněna podmínka pro rozvod manželství dle § 755 odst. 2 písm. a) Občanského zákoníku a rozvodem dětem způsobena žádná újma. Soud proto přistoupil k rozvodu manželství účastníků dle § 757 Občanského zákoníku. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 z. ř. s., kdy bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.