6 C 2/2024-94 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se jako správkyně pozůstalosti po zůstaviteli , Jméno zůstevitele, , narozeném , Datum narození zůstevitele, , zemřelém , datum, , domáhala proti žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím jako splátky pohledávky zůstavitele za žalovanou splatné k , datum, podle Dohody o zániku závazků a jejich nahrazení závazkem novým ze dne , datum, . Současné vedení žalované nárok z dohody rozporuje, ačkoli společnost o závazku dlouhodobě účtuje a za života zůstavitele na něj žalovaná plnila. Doplatek závazku z dohody činí , částka, , z nichž je s ohledem na hrozící promlčení žalována nejstarší po smrti zůstavitele neuhrazená splátka.2. Žalovaná sporovala platnost i pravost dohody z , datum, . I kdyby se žalobkyni podařilo prokázat, že podle ní bylo plněno, není jednoznačné, jaké konkrétní závazky měly být dohodou narovnávány, což činí dohodu neurčitou a tedy neplatnou. Pokud by mělo jít o tvrzené převody nákladních automobilů z let , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , pak do roku , Anonymizováno, by vzhledem k postavení zůstavitele jako jediného společníka žalované a v té době současně jednatele kupní smlouvy vyžadovaly ke své platnosti kvalifikovanou písemnou formu podle § 132 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „obch. z.“). Účetní záznamy žalované nejsou způsobilé prokázat platnost žalovaného závazku ani závazků jemu předcházejících.Z listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti:3. Z usnesení soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (č.l. 6-8) soud zjistil, že žalobkyni jako profesionála jmenoval správkyní pozůstalosti po , Jméno zůstevitele, , zemřelém , datum, . Z odůvodnění usnesení plyne, že se tak stalo podruhé (poprvé nepravomocně již , datum, ). Účastníky dědického řízení byli jako dědicové po zůstaviteli pozůstalá manželka , jméno FO, (později , jméno FO, ) a synové , jméno FO, , , jméno FO, a , Jméno zůstevitele, . Při jednání , datum, nebylo mezi dědici sporu a správkyní pozůstalosti byla jmenována pozůstalá manželka , jméno FO, (později , jméno FO, ). V březnu , Anonymizováno, žádali synové zůstavitele , jméno FO, a , jméno FO, její odvolání pro nečinnost a kolizní postavení a do funkce navrhovali jmenovat , jméno FO, . Při jednání dne , datum, dospěl soud k závěru, že mezi dědici již není shoda o rozsahu pozůstalosti a svá práva uplatňují rozdílně, pozůstalost již tedy nemůže spravovat jeden z nich. V červnu , Anonymizováno, proto soud odvolal , jméno FO, (, jméno FO, ) a jmenoval správcem pozůstalosti žalobkyni; toto usnesení nenabylo kvůli odvolání právní moci. V říjnu , Anonymizováno, , jméno FO, zemřela. V dubnu , Anonymizováno, po úmrtí , jméno FO, soud znovu jmenoval správcem pozůstalosti žalobkyni.4. Podle úplného výpisu žalované z obchodního rejstříku (č.l. 81-83) vznikla společnost v dubnu , Anonymizováno, . Jejím jediným společníkem byl od počátku až do své smrti zůstavitel , jméno FO, . Ten byl současně v období , datum, – , datum, a později , datum, – , datum, (resp. do své smrti dne , datum, ) jediným jednatelem žalované. V mezidobí , datum, – , datum, byla jedinou jednatelkou žalované , jméno FO, . Po smrti zůstavitele vstoupili do funkce jednatele od , datum, pozůstalá manželka , jméno FO, (později , jméno FO, ) a synové zůstavitele , jméno FO, a , jméno FO, ml. Ke dni , datum, vystřídal , Jméno zůstevitele, , Anonymizováno, . ve funkci jednatele další syn zůstavitele , jméno FO, . Dne , datum, skončila funkce , jméno FO, (později , jméno FO, ), která zemřela. Od té doby do současnosti zůstávají jednateli žalované bratři , jméno FO, a , jméno FO, . Společnost měla od počátku do úmrtí zůstavitele jediného jednatele, poté postupně navýšila jejich počet až na čtyři jednatele, kteří podle zápisu v obchodním rejstříku zastupují společnost všichni společně.5. Z prosté kopie listiny zvané Dohoda o zániku závazků a jejich nahrazení závazkem novým (č.l. 24-25) soud vyrozuměl, že zůstavitel , jméno FO, podepsal dohodu obsahující v bodě I dohody prohlášení smluvních stran (zůstavitele , Jméno zůstevitele, jako věřitele a žalované jako dlužníka), že společnost dluží z devíti závazků po splatnosti (poslední , Anonymizováno, ) podle vypsaných faktur celkem , částka, . Je v ní uvedeno, že „tyto závazky vznikly na základě kupních smluv uzavřených mezi věřitelem a dlužníkem, kdy sjednané kupní ceny byly vyfakturovány věřitelem dlužníkovi níže uvedenými fakturami:fa č. , hodnota, na částku , částka, vystaveno , datum, splatno , datumfa č. , hodnota, na částku , částka, vystaveno , datum, splatno , datumfa č. , hodnota, na částku , částka, vystaveno , datum, splatno , datumfa č. , hodnota, na částku , částka, vystaveno , datum, splatno , datumfa č. , hodnota, na částku , částka, vystaveno , datum, splatno , datumfa č. , hodnota, na částku , částka, vystaveno , datum, splatno , datumfa č. , hodnota, na částku , částka, vystaveno , datum, splatno , datumfa č. , hodnota, na částku , částka, vystaveno , datum, splatno , datumfa č. , hodnota, na částku , částka, vystaveno , datum, splatno , datum, .“Podle bodů II a III dohody závazky uvedené pod bodem I dohody zanikají a nahrazují se novým závazkem ve výši , částka, , splatným ve specifikovaných splátkách počínaje rokem , Anonymizováno, a konče rokem , Anonymizováno, . U splátky , částka, splatné do , datum, je propiskou zaznačená fajfka a ruční poznámka „, datum, převedeno na banku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,-“. U splátky , částka, splatné do , datum, je ručně zaznačená fajfka. U splátky , částka, splatné do , datum, je ručně zaznačená fajfka. U splátky , částka, splatné do , datum, je ruční poznámka „platba b 09/, Anonymizováno, “. U splátky , částka, splatné do , datum, je ruční poznámka „[symbol totéž] b 10/, Anonymizováno, “. U splátky , částka, splatné do , datum, je ruční poznámka „[symbol totéž] b 11/, Anonymizováno, “. U splátky , částka, splatné do , datum, je ruční poznámka „[symbol totéž] b 9/11 , Anonymizováno, “. U splátky , částka, splatné do , datum, je ruční poznámka „[symbol totéž] b 7/11 , Anonymizováno, “. Suma splátek splatných postupně až do , datum, (poslední splátka předcházející smrti zůstavitele) činí , částka, , v následujících letech , Anonymizováno, –, Anonymizováno, zbývalo podle dohody postupně uhradit , částka, .Předloženou kopii dohody podepsal pouze zůstavitel , jméno FO, jako věřitel (řádek u podpisu dlužníka je prázdný) a je na ní rukou vepsané datum , datum, .6. Z přípisu zůstavitele , Jméno zůstevitele, do spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, (č.l. 52) soud zjistil, že na základě jednání v dané věci předložil soudu podáním ze dne , datum, dokumenty s podpisem , jméno FO, (sedm vzorků po jednom listu). Na č.l. 294 zmíněného exekučního spisu je tak založena druhá strana zde projednávané dohody (č.l. 80), obsahující vedle podpisu zůstavitele , Jméno zůstevitele, a ručně psaného data , datum, (přičemž je patrno, že kopie je vytvořena ze stejného podkladu jako na čl. 25) také razítko žalované a podpis na řádku dlužníka.7. Zmíněný exekuční spis Okresního soudu v , adresa, obsahuje také znalecký posudek z oboru písmoznalectví (zde č.l. 43-51), který se věnuje pravosti podpisu , jméno FO, (jednatelky žalované v letech , Anonymizováno, –, Anonymizováno, ) na tam zkoumaných listinách a který pracuje jako se srovnávacím vzorkem (č. 14/5119) mimo jiné i s výše popsanou zadní stranou dohody z , datum, (zejména str. 4 a 7 posudku).8. Ze zprávy města , adresa, , odboru občansko-správních agend (č.l. 69-72) soud zjistil, že v letech , Anonymizováno, –, Anonymizováno, (doba vystavení faktur – původních závazků) převedl zůstavitel , jméno FO, jako podnikající fyzická osoba žalované celkem , hodnota, silničních vozidel (téměř všechna, která v té době měl), konkrétně dne , datum, (3 ks), dne , datum, , dne , datum, (2 ks), dne , datum, (8 ks), dne , datum, a dne , datum, . S daty vystavení faktur popsaných v bodě I dohody se převody vozidel shodují přesně ve třech případech, v ostatních lze vysledovat časovou návaznost (zejména v prosinci , Anonymizováno, , kdy byla podle prohlášení v dohodě vystavena faktura na nejvyšší částku, šlo současně o nejvyšší počet převáděných vozidel).9. Na saldokontě účtu , Anonymizováno, z účetnictví žalované (č.l. 29-31) je patrné, že v letech , Anonymizováno, –2022 , Anonymizováno, společnost o pohledávce zůstavitele , Jméno zůstevitele, ve výši , částka, s údajem o vystavení faktury č. , hodnota, dne , datum, , nesplaceným zůstatkem , částka, a splatností do , datum, ; závazek podle tohoto záznamu pochází z roku , Anonymizováno, a po dobu uvedených tří let (na rozdíl od ostatních účtovaných závazků, u nichž je patrný pohyb) zůstává beze změny záznamu.10. Z usnesení Policie ČR (č.l. 58-59) soud zjistil, že po smrti , jméno FO, (, jméno FO, ) prověřovala jejího druha pro podezření z přisvojení movitých věcí žalova