ECLI: ECLI:CZ:OSKM:2024:6.C.68.2024.1 Datum: 2024-03-06 Předmět: o zaplacení 24 354 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 46b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2430 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142a z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null ["smlouva příkazní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 24 354 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 46b (99/1963 Sb.), § 115a (null/null Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 2430 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se jako advokátka proti žalované domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím za poskytnuté právní služby. Na základě smlouvy ze dne , datum, převzala žalobkyně právní zastoupení žalované ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , posléze žalobkyně vyúčtovala svou odměnu částkou , částka, ; po započtení složených záloh v celkové výši , částka, zůstala neuhrazena žalovaná částka, která byla splatná dne , datum, . Ač si žalovaná převzala vyúčtování právních služeb osobně, na dluh již neuhradila ničeho. Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10).3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas; žalovaná se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nevyjádřila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne , datum, si účastnice řízení sjednaly, že žalobkyně jako advokátka bude žalovanou zastupovat v řízení vedeném u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. , spisová značka, (plná moc ze dne , datum, čl. 8). Za poskytnuté právní služby vyúčtovala žalobkyně dne , datum, žalované částku , částka, , po odečtení složených záloh ze dne , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ) a , datum, (, částka, ), celkem , částka, , požadovala ve splatnosti do , datum, doplatek , částka, (faktura č. 2020/78 ze dne , datum, čl. 10). Fakturu si žalovaná téhož dne převzala, což stvrdila svým podpisem (předávací protokol ze dne , datum, čl. 9). Žalovaná však již nic neuhradila. Dne , datum, odeslala žalobkyně žalované na její evidenční adresu předžalobní upomínku (předžalobní upomínka čl. 11); zásilka se vrátila s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý (kopie obálky s dodejkou čl. 12v-13).5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Účastnice řízení uzavřely dne , datum, příkazní smlouvu ve smyslu § 2430 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které se žalobkyně zavázala zastupovat žalovanou ve výše uvedeném opatrovnickém řízení a žalovaná se zavázala uhradit žalované za poskytnuté služby odměnu. Svůj závazek však žalovaná – na rozdíl od žalobkyně – nesplnila a vyúčtovanou odměnu, jejíž výši nerozporovala (alespoň o tom soudu není nic známo), neuhradila. Poštu na své evidenční adrese žalovaná nepřebírá, nezareagovala tak ani na poslední, předžalobní upomínku ze strany žalobkyně. Tato skutečnost ovšem s ohledem na výše popsanou odpovědnost účastníků soudního řízení za ochranu svých práv (bod 2 rozsudku) nemůže jít k tíži žalobkyně. Soud má důvodnost nároku za prokázanou, žalobě tedy vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky , částka, od data následujícího po splatnosti odměny, tj. od , datum, do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 8,25 % ročně.6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) po , částka, [§ 1 odst. 3 písm. a) ve spojení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.].
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.