6 C 86/2024-26 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení dvou pohledávek. První vyplývá z dohody o uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne , datum, , na základě které se žalovaný zavázal splácet žalobci dluh ve výši 918 734 Kč v měsíčních splátkách po 10 000 Kč; po zaplacení dvou splátek se však dostal do prodlení, žalobce proto požaduje zaplacení 898 734 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti první neuhrazené splátky, tj. od , datum, do zaplacení. Druhá pohledávka plyne ze smlouvy o zápůjčce finančních prostředků, na základě které žalobce poskytl žalovanému 170 000 Kč, které měl žalovaný splácet po 8 500 Kč měsíčně, počínaje , datum, ; žalovaný nezaplatil ani první splátku. Žalobce proto požadoval celou jistinu spolu se smluvním úrokem z prodlení 0,25 % denně z této částky ode dne následujícího po neuhrazení první splátky, tj. od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10).3. Podmínky § 101 odst. 3 o. s. ř. byly splněny, soud proto projednal věc v nepřítomnosti žalovaného. Při jednání vzal žalobce žalobu zpět co do smluvního úroku z prodlení; nadále požadoval i ve vztahu k částce 170 000 Kč pouze zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, soud proto neměl možnost zjistit jeho stanovisko k částečnému zpětvzetí žaloby při jednání a řízení v této části podle § 96 o. s. ř. zastavil.4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Žalobce s žalovaným podepsali dne , datum, Dohodu o uznání dluhu a dohodu o splátkách (čl. 5), jejímž obsahem je prohlášení, že žalobce jako věřitel uhradil za žalovaného jako dlužníka závazky vymáhané proti žalovanému v exekučním nebo nalézacím řízení, konkrétně a) 749 974 Kč v řízení sp. zn. , spisová značka, , b) 94 489 Kč v řízení sp. zn. , spisová značka, a c) 74 271 Kč v řízení vedeném u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. , spisová značka, (čl. I.1.). Žalovaný v listině prohlásil, že mu tím vůči žalobci vznikl dluh 918 734 Kč (čl. I.2.), který se zavazuje splácet po 10 000 Kč vždy k poslednímu dni v měsíci (čl. II.1.) pod ztrátou výhody splátek (čl. II.3.). Pravost podpisů účastníků na popsané listině ověřil téhož dne advokát , tituly před jménem, , jméno FO, . Na tento dluh zaplatil žalovaný 20 000 Kč, se zaplacením třetí splátky se dostal do prodlení.5. Dne , datum, podepsali žalobce s žalovaným ještě předtištěný formulář z webu vymozeno.cz, nazvaný Smlouva o zápůjčce finančních prostředků (čl. 4), na základě které téhož dne obdržel žalovaný od žalobce hotovost 170 000 Kč (což stvrdil svým podpisem), kterou se zavázal vrátit v měsíčních splátkách po 8 500 Kč počínaje , datum, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný neuhradil ani první splátku. Odměna zápůjčky sjednána nebyla, pouze smluvní úrok z prodlení 0,25 % denně.6. Dne , datum, odeslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, požadující zaplacení obou uvedených pohledávek (čl. 6).7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce takto: Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalobce v řízení prokázal, že žalovaný vůči němu takové písemné prohlášení učinil pro částku 918 734 Kč; uznal, že trvá dluh uvedeného rozsahu plynoucí z toho, že žalobce za něj zaplatil jeho dřívější (výše specifikované) exekučně a soudně vymáhané závazky. Soud neměl důvod nevyjít z tvrzení žalobce, které žalovaný pro svou nečinnost v řízení nijak nezpochybnil, že žalovaný na uvedený dluh dosud zaplatil pouze dvě splátky po 10 000 Kč, neuhrazením další splátky k , datum, se tak dostal do prodlení a zbývající dluh 898 734 Kč se v souladu se smluvním ujednáním zesplatnil. Soud shledal žalobu v této části důvodnou, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky od data následujícího po jejím zesplatnění, tj. od , datum, do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně.8. Druhá listina ze dne , datum, zachycuje projev vůle účastníků řízení, kteří jí uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o. z. Žalobce zapůjčil žalovanému hotovost 170 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních splátkách po 8 500 Kč počínaje , datum, . Odměnu zápůjčky smluvní strany nesjednaly. Sjednaly však, že se celý dluh zesplatní, ocitne-li se dlužník (žalovaný) v prodlení s placením byť jediné splátky. Soud neměl důvod nevyjít z tvrzení žalobce, které žalovaný pro svou nečinnost v řízení nijak nezpochybnil, že žalovaný na uvedený dluh nezaplatil ničeho. Dne , datum, se tak celý dluh zesplatnil a od , datum, je žalovaný v prodlení s jeho úhradou. I v této části proto soud žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení v žalobcem požadované výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 věty první ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že po zohlednění částečného zastavení řízení ke zpětvzetí žaloby (nikoli pro chování žalovaného) v rozsahu 18 % (smluvní úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku) byl žalobce v řízení úspěšný z 82 %, po odečtení „neúspěchu“ (procesního zavinění na zastavení řízení) mu tak náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 64 %, neboť prokázal, že odeslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 53 437 Kč a odměna zastupujícího advokáta za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání , datum, ) po 12 580 Kč podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) a paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 4 úkony po 300 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Z celkových 104 957 Kč tak žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 67 172,48 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení platí k rukám advokáta.