CS · EN DE FR brzy

6 C 90/2024-33 — Okresní soud v Kroměříži

ECLI: ECLI:CZ:OSKM:2024:6.C.90.2024.1
Datum: 2024-03-20
Předmět: o zaplacení 10 399 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142a z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb
["dodávky energie"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 10 399 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (null/null Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 50 (458/2000 Sb.), § 2079 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení pohledávky plynoucí ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, na dobu 36 měsíců, na základě které žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný za to měl platit dohodnutou cenu podle smlouvy. Dodávka byla zahájena , datum, a ukončena , datum, pro předčasnou změnu dodavatele, za kterou si žalobkyně účtuje poplatek , částka, (30 % součtu záloh za období od předčasného ukončení smlouvy do sjednané doby jejího trvání). Po ukončení smlouvy žalovaným vyúčtovala žalobkyně žalovanému dne , datum, zmíněných , částka, a na spotřebě , částka, ; dne , datum, pak ještě částku -, částka, . Žalovaný dosud zaplatil , částka, . Zbývá proto uhradit žalovanou částku se zákonným úrokem z prodlení od data následujícího po splatnosti vyúčtování, tj. od , datum, do zaplacení, k čemuž byl žalovaný vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaný si žalobu s výzvou k vyjádření osobně převzal, leč v řízení zůstal nečinný.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovali. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci řízení podepsali dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě , Anonymizováno, č. , hodnota, na adrese , adresa, (čl. 9, 11, 15, 17); součástí bylo na první straně smlouvy patrné ujednání, podle kterého při jejím předčasném ukončení může žalobkyně požadovat poplatek ve výši 30 % záloh za období zbývající do konce smlouvy, uzavřené na 36 měsíců (znovu čl. 9). Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a ten za ni platil dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru (čl. 10, 12). Dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za poskytnutou elektřinu v období 2. 2. – , datum, (ke dni ukončení smlouvy) částkou , částka, (po odečtení záloh , částka, a příspěvku za úsporný tarif , částka, činil nedoplatek , částka, ) a poplatek za předčasné ukončení smlouvy , částka, , celkem , částka, splatných , datum, (čl. 18–19); dne , datum, pak opravným vyúčtováním snížila uvedenou částku o , částka, , čímž vznikl celkový nedoplatek , částka, , splatný , datum, (čl. 20–21). Předžalobní upomínka k úhradě dlužné částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení byla žalovanému odeslána , datum, (čl. 22– 23).5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Nárok žalobkyně plyne z platně uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svůj závazek a dodala žalovanému elektřinu, který za ni však po předčasném ukončení smlouvy nezaplatil dohodnutou cenu a poplatek. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky , částka, od data následujícího po splatnosti vyúčtování, tj. od , datum, do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně (opravné vyúčtování na prodlení žalovaného s úhradou žalované částky nemá vliv, neboť bylo vystaveno až po původní lhůtě splatnosti).6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) po , částka, [§ 1 odst. 3 písm. a) ve spojení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.].

Citovaná ustanovení

§ 50 (458/2000 Sb.)§ 2079 (89/2012 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.