7 C 178/2024-47 — Okresní soud v Kroměříži

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částek shora uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69, vz. 73 bylo žalovanému doručeno prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou fikcí dle ust. § 49 o. s. ř. Jedná se o adresu dle CEO. Jiná adresa se soudu zjistit nepodařila. Žalovaný nemá datovou schránku.4. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz.73) vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se k výzvě nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.5. Skutková zjištění a právní závěry: Pohledávka za žalovaným vznikla na základě Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , a to distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“) na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 4 200 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. IV a čl. IX Smlouvy (poplatek za volitelné služby „Presto“ a informační SMS servis v celkové výši 194 Kč, poplatek za sjednání úvěru 1 310 Kč), a to k datu splatnosti dle čl. IX Smlouvy (, datum, ). Nedílnou součástí Smlouvy je dle čl. I, odst. 2 a čl. VIII Smlouvy mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky (VOP). Úvěr byl vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně společnosti , Jméno žalobkyně, . dne , datum, ve výši 4 200 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho a dostal se do prodlení s úhradou dne , datum, . Žalobkyně požaduje nesplacenou pohledávku ve výši 5 704 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 4 200 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 310 Kč a poplatků za volitelné služby ve výši 194 Kč, to vše spolu se zákonným úrokem z prodlení, a dále smluvní pokuty dle čl. 6.4 VOP a čl. 3 Sazebníku ve výši 0,1 % denně od , datum, do , datum, ., tj. ve výši 359,09 Kč. Před uzavřením smlouvy věřitel neposuzoval úvěruschopnost žalovaného.6. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Na základě shora uvedených skutkových zjištění, dospěl soud k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je platně uzavřena v části zapůjčení jistiny, neboť finanční částka byla žalovanému poskytnuta a smluvní pokuty, jejíž výše je zcela přiměřená. Pokud se však týká ostatních ujednání, tato ujednání soud shledal za absolutně neplatná ujednání dle ust. § 580 obč. zákoníku vzhledem k výši takto sjednaných poplatků. Poplatek za poskytnutí úvěru činí 31,19 % z poskytnuté částky, což je výše nepřiměřená k výši poskytnuté jistiny a k délce trvání úvěru (splatnost do 1 měsíce). K tomu další poplatky za volitelné služby představují další, duplicitní poplatky za vyplacení, proto také jsou v rozporu s ust. § 580 obč. zák. Za tohoto stavu soud proto žalobkyni přiznal pouze jistinu a zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu. Výrok I. tohoto rozhodnutí. Ve zbývající výši byla žaloba zamítnuta. Výrok II. tohoto rozhodnutí.9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud považuje za spravedlivé, aby žalovaný nahradil žalobkyni, která byla úspěšná co do jistiny a zákonného úroku z prodlení, smluvní pokuty, náklady řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3 x RP ve výši á 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21% DPH ve výši 189 Kč, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok III. tohoto rozhodnutí.10. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.11. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.