7 C 210/2024-41 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky shora uvedené spolu s příslušenstvím a nákladů řízení. V žalobě žalobkyně tvrdila, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu na základě, které se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, včetně zprostředkovaných služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Uzavřená smlouva se řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu , jméno FO, , Anonymizováno, , a to za zvýhodněných podmínek. Bylo ujednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva na zařízení zpět, a to ve výši 1 637,48 Kč, a to prostřednictvím vrubopisu č. , hodnota, , se splatností , datum, . Kromě toho žalovaný dosud dluží žalobkyni částku 198 Kč za služby třetích stran, a to dle vyúčtování č. , hodnota, splatného , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani poté, co byl k její úhradě vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí na adresu dle CEO. Jiná adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit. Žalovaný nemá datovou schránku.3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz. 73) vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.5. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Skutková zjištění a právní závěr: Soud vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o. z. na základě, které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a související služby, včetně služeb třetích stran. Žalovaný se zavázal za služby platit dle vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy byla rovněž kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z. k zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , smlouvou byla rovněž sjednána sleva na toto zařízení v celkové výši 3 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby smlouvy 24 měsíců. Byla sjednána povinnost žalovaného vrátit žalobkyni tuto slevu (resp. její poměrnou část) v případě, že dojde k předčasnému ukončení smlouvy. Jelikož žalovaný nehradil řádně vyúčtování dle smlouvy, přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnické smlouvy, což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, . Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek. Následně byla vrubopisem č. , hodnota, ze dne , datum, , splatným dne , datum, účtována podmíněná sleva za zařízení, která byla poměrně zkrácena na částku 1 637,48 Kč. Kromě toho žalovaný neuhradil žalobkyni služby třetích stran dle vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , splatného , datum, . Na dlužnou částku žalovaný ničeho neuhradil, a to ani poté, co byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou. Nárok žalobkyně na zaplacení podmíněné slevy a ceny za služby třetích stran vyplývá ze smluvních ujednání a výše uvedených ustanovení občanského zákoníku, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, a byl přiznán dle návrhu žalobkyně z celé částky až ode dne následujícího po dni splatnosti faktury s pozdějším datem splatnosti, což je pro žalovaného výhodnější, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok I. tohoto rozhodnutí.9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v: 1/ zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, 2/ odměně advokáta ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, , právnická osoba, x RP ve výši á 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 4/ 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí.10. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.11. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.12. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř.