7 C 74/2024-56 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobce domáhal po žalovaném vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozhodnutí.2. Žalovaný se písemně i ústně u jednání vyjádřil tak, že nesouhlasí s vyklizením ze zdravotních důvodů.3. Podle ust. 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.4. Skutková zjištění a právní závěry. Žalobkyně je právnickou osobou založenou , adresa, na základě rozhodnutí Městského zastupitelstva , adresa, č. , Anonymizováno, . ze dne , datum, , která vystupuje v právních vztazích svým jménem a nese odpovědnost z těchto vztahů vyplývající (výpis z OR č. l. 9). Dne , datum, uzavřela žalobkyně s , adresa, smlouvu o výpůjčce na základě, které , adresa, přenechalo pronajímateli do výpůjčky (smlouvy č. l. 4) dům č. p. , adresa, , který je součástí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, pracoviště , adresa, . Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby o vyklizení bytu, vyplývající ze Smlouvy o výpůjčce ze dne , datum, a Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ke smlouvě o výpůjčce (č. l. 6). Žalobkyně je tedy oprávněna užívat předmětný byt, a to řádně a v souladu s účelem. Tímto je také řádná péče o zapůjčený byt a jeho správa. Užívání a zajišťování správy zapůjčených nemovitostí je spojeno s oprávněním žalobkyně přenechávat nemovitosti a jejich části k užívání třetím osobám a uzavírat s nimi nájemní vztahy. Na základě Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ke smlouvě o výpůjčce se řádnou péčí o nemovitosti rozumí také ostatní činnosti a jednání, které jsou obvyklé v péči o nemovitosti, a směřující k zachování, řádné správě a rozvoji nemovitého majetku půjčitele, přičemž tyto ostatní činnosti a jednání zahrnují rovněž řešení sporů se třetími osobami, s nimiž je uzavřen smluvní vztah týkající se předmětu výpůjčky dle smlouvy o výpůjčce (zejména nájem bytu, domu, pozemku, prostoru sloužícího podnikání), a to i v případě nutnosti udělení plné moci půjčitelem vypůjčiteli. Na základě usnesení Rady města , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřela žalobkyně (jako pronajímatel) s žalovaným (jako nájemcem) Nájemní smlouvu ze dne , datum, (č. l. 15) na základě, které přenechala žalovanému předmětný byt do jeho užívání. Specifikace bytu je uvedená ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Nájemní smlouva byla dle článku IV. uzavřena na dobu určitou, a to na období od , datum, do , datum, . Před touto smlouvu byla s žalovaným uzavřena Nájemní smlouva ze dne , datum, (smlouva č. l. 11), kde další nájemce byl již dnes zemřelý pan , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý dne , datum, , nájem sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, , a to na základě usnesení Rady města , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, .5. Žalovaný opakovaně nehradil řádně nájem a zálohy na služby spojené s užíváním tohoto bytu, jak bylo zjištěné z historie rozpisu plateb žalovaného a výše dluhu (č. l. 45), proto nebyla s žalovaným nájemní smlouva, která byla uzavřena na dobu do , datum, , pro další období prodloužena. Nájem v bytě skončil ke dni , datum, . Žalovaný byl dopisem ze dne , datum, (dopis č. l. 20) zaslaným téhož dne vyzván k neprodlenému vyklizení a vrácení bytu, avšak žalovaný doposud tak neučinil. Dopis byl žalovanému doručen dne , datum, (dodejka č. l. 20 verte).6. U Okresního soudu v Kroměříži bylo vedené soudní řízení o zaplacení dlužného nájemného a záloh na služby, a to pod sp. zn. , spisová značka, , které však bylo částečně zastaveno pro částečné zpětvzetí žaloby, jelikož žalovaný dlužné částky uhradil (usnesení č. j. , spisová značka, na č. l. 29; platební rozkaz č. j. , spisová značka, na č. l. 30, doplnění žaloby , spisová značka, na č. l. 31, žaloba sp. zn. , spisová značka, na č. l. 32).7. Ze zprávy lékaře ze dne , datum, č. l. 41 zjistil soud, že žalovaný je registrován u praktického lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovanému nebyl přiznán invalidní důchod, léčí se pro hypertenzi, v minulosti mu byly diagnostikovány vředy. Nechodí však na pravidelné kontroly. Ze zprávy ÚP , adresa, ze dne , datum, (č. l. 39) zjistil soud, že žalovaný byl opakovaně evidován v evidenci úřadu práce, kdy také obdržel v měsících 5, 6/2024 mimořádnou dávku okamžité pomoci ve výši 3 120 Kč, dávku mimořádné pomoci typu jednorázové dávky na úhradu nákladů v azylovém domě v , adresa, pro muže ve výši 6 045 Kč a ve výši 2 925 Kč. Tyto finanční prostředky zaslány na účet azylového domu. Dříve mu byly také vyplaceny dávky v období od 1/2020 do , datum, , které mu však sankčně byly odejmuty. Nyní žalovaný žádné dávky nepobírá. Ze zprávy Azylového domu pro muže, , Anonymizováno, ulice , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. 51) zjistil soud, že pobyt žalovaného, který trval od , datum, do , datum, , byl ukončen z důvodu nevyužívání služby. Tč. není ubytován. Případný pobyt žalovaného v azylovém domě je možný za situace, kdy žalovaný projeví zájem o ubytování a bude volná kapacita v domě.8. Na základě uzavřené Nájemní smlouvy ze dne , datum, přenechal žalobce předmětný byt do užívání žalovanému, a to na dobu určitou do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti, jež vyplývají z nájmu bytu a nájemní smlouva neobsahovala ustanovení zaručující obnovu nájmu, došlo uplynutím sjednané doby k ukončení nájemního vztahu a nájem skončil ke dni , datum, . Na neprodloužení doby nájmu byl žalovaný žalobcem před uplynutím doby nájmu upozorněn. Tato skutečnost, že s žalovaným nebude předmětná smlouva pro další období uzavřena, byla žalovanému oznámena dopisem žalobce ze dne , datum, . Současně byl žalovaný žalobcem vyzván, aby předmětný byt vyklidil a vyklizený předal žalobci, což však v tam určené lhůtě neučinil.9. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na předmětný byt dne , datum, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dopisem ze dne , datum, oznámil žalobce žalovanému, že nájem předmětného bytu nebude obnoven a skončí tedy ke dni , datum, . Zároveň byl žalovaný vyzván, aby k uvedenému datu byt vyklidil a vyklizený předal žalobkyni. Žalovaný tak doposud neučinil. Žalovaný po datu , datum, , tedy ode dne , datum, předmětný byt užívá bez právního titulu.10. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba na vyklizení předmětného bytu je důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 150 o. s. ř. tak, že nepřiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Důvody pro nepřiznání nákladů řízení úspěšnému žalobci soud shledal ve skutečnosti, že žalovaný je osobou vyššího věku, se zdravotními problémy, bez příjmu (sice jeho zaviněním). Soud však považuje přiznání nákladů řízení žalobci ve vztahu k žalovanému příliš tvrdým. Dále v případě žalovaného se jedná de facto téměř o nedobytnou pohledávkou. Je v zájmu žalobce, aby žalovaný v první řadě žalobci uhradil dlužné nájemné a vyúčtování energií. Za tohoto stavu soud proto nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Výrok II. tohoto rozhodnutí.12. Lhůta k vyklizení byla soudem stanovena dle ust. 160 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Žalovaný o své povinnosti byt vyklidit ví již ode dne , datum, , kdy mu nájemní vztah skončil uplynutím doby, a byl žalobcem upozorněn na povinnost byt vyklidit v měsíci březnu. Současně byl i vyrozuměn žalobcem o skutečnosti, že nájemní smlouva nebude prodloužena z důvodu dluhu na nájemné a energiích.