10 C 331/2024-129 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 548 623,74 Kč s příslušenstvím, jak je vymezeno výše, a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla konsolidační spotřebitelský úvěr ve výši 635 255 Kč, žalovaná se zavázala úvěr včetně smluvních úroků a poplatků splatit. Účelem úvěru byla konsolidace dřívějších úvěrů a půjček žalované. Úvěr byl žalované vyplacen přímo na účet určený ke splacení konsolidovaného dluhu. Úvěr se žalovaná zavázala splácet formou měsíčních splátek po 8 458 Kč, úrokovou sazbu si účastníci ujednali ve výši 9,9 % ročně. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, dostala se opakovaně s úhradou do prodlení a žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná dluh nezaplatila ani po předžalobní upomínce.2. Žalobkyně dále sdělila, že provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované požadovaný úvěr splácet, a to z informací poskytnutých žalovanou a transakčních pohybů na účtu žalované. Dále nahlížela do příslušných databází a rejstříků a k osobě žalované nezjistila nic negativního. Žalobkyně po posouzení všech údajů poskytnutých žalovanou i zjištěných vlastní činností neměla důvodné pochybnosti o tom, že žalovaná je schopná úvěr splácet.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá přístupnou datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Soud se nadto pokusil žalovanou o zahájení řízení informovat telefonicky na telefonním čísle zjištěném z předmětné smlouvy, telefon však nikdo nezvedal.4. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s tímto postupem souhlas již v návrhu. Žalovanou soud usnesením vyzval, aby se vyjádřila, zda souhlasí, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že proti tomuto postupu nemá námitky. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě k této výzvě nevyjádřila, rozhodl soud ve věci v souladu s posledně citovaným ustanovením bez nařízení jednání.5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím požádala žalovaná o úvěr ve výši 635 255 Kč, který byl určen ke konsolidaci dluhů žalované u žalobkyně a u společnosti , právnická osoba, . Úvěr měl být splacen v měsíčních splátkách po 8 458 Kč vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Úrok činil 9,90 % ročně, RPSN 10,73 %. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně.7. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 603 755 Kč a dne , datum, ve výši 31 500 Kč, který poté splácela nepravidelně, dostávala se do prodlení s platbou sjednaných splátek. Tato zjištění vyplývají i z tabulky „podklady pre súdné konanie“, která zachycuje transakční historii úvěru.8. Výzvou ze dne , datum, žalobkyně žalovanou naposledy vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že pokud nejpozději do , datum, nezaplatí, žalobkyně úvěr k tomuto datu zesplatní. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že jím žalobkyně žalovanou informovala o okamžité splatnosti celého úvěru.9. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu ve výši 636 244,88 Kč s příslušenstvím do pěti dnů od doručení výzvy, jinak přistoupí k jeho soudnímu vymáhání a dlužná částka se navýší o náklady soudního řízení. Z podacího archu bylo zjištěno, že zásilku pro žalovanou podala žalobkyně k poštovní přepravě dne , datum, .10. Z výpisů z účtu žalované za období od ledna 2019 do ledna 2020 soud zjistil, že ve sledovaném období měla žalovaná průměrný měsíční příjem ve výši zhruba 18 751 Kč, z výpisů nejsou patrné žádné podezřelé či rizikové transakce (sázky atp.).11. Závěr o skutkovém stavu:12. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr v celkové výši 635 255 Kč za účelem konsolidace předchozích dluhů žalované, žalovaná se tento úvěr zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 8 458 Kč. Před uzavřením smlouvy provedla žalobkyně posouzení úvěruschopnosti žalované, kdy zjišťovala především její příjmy, prověřila si ji v registrech a zabývala se jejími výpisy z účtu. Žalobkyně zjistila, že žalovaná je zaměstnaná a má stálý měsíční příjem v průměrné výši 18 751 Kč. Úvěr žalovaná čerpala ve dnech , datum, a , datum, . Poskytnutý úvěr žalovaná splácela nepravidelně, dostala se do prodlení. Žalobkyně žalovanou upozornila na možné zesplatnění dluhu, pokud včas dlužné splátky neuhradí, žalovaná však nezaplatila a úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn. O tom žalobkyně žalovanou písemně informovala. Předžalobní upomínku podala žalobkyně k poštovní přepravě dne , datum, , ani poté však žalovaná na dluh nic nezaplatila (v řízení byla nečinná a netvrdila opak).13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. Právní posouzení věci:18. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout a také poskytla žalované úvěr ve výši 635 255 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas spolu s úrokem splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně svou povinnost splnila a úvěr žalované, po dostatečném prověření, že je žalovaná schopná svoje závazky splácet (k tomu viz níže), poskytla. Žalovaná však svým smluvním povinnostem nedostála, poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, a proto žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná dlužné částky skládající se z dlužné jistiny, poplatků a kapitalizovaných úroků neuhradila ani k výzvě žalobkyně. Soud proto shledal návrh důvodným, v souladu s právními předpisy i smluvním ujednáním a plně mu vyhověl. Spolu s dlužnou jistinou 546 523,74 Kč a poplatky ve výši 2 100 Kč dle ceníku žalobkyně je žalovaná žalobkyni povinna uhradit rovněž příslušenství, a to nesplacené smluvní úroky ve sjednané výši, a to v kapitalizované podobě k , datum, a dále od , datum, do zaplacení. Žalobkyně má na základě § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok také na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Příslušenství je blíže specifikováno ve výrokové části tohoto rozsudku.19. Pro úplnost soud k prověření úvěruschopnosti žalované konstatuje, že žalobkyně měla k ověření příjmů a výdajů žalované k dispozici výpisy z jejího bankovního účtu, na kterých nebylo nic podezřelého. Při měsíční splátce úvěru 8 458 Kč a doloženém příjmu žalované 18 751 Kč žalované zbývalo na její výdaje 10 293 Kč, což se jeví jako dostatečná částka. Je zapotřebí rovněž zohlednit fakt, že v daném případě šlo o úvěr, jehož účelem byla konsolidace v minulosti poskytnutých úvěrů, tj. jejich splacení a sloučení do jednoho nového úvěru, důsledkem čehož nejen nedošlo ke zvýšení splátkového zatížení, ale dokonce došlo k jeho snížení z 11 554 Kč (původní splátky předešlých úvěrů) na 8 458 Kč (nová splátka), tj. o 3 096 Kč. Soud nemá za to, že by žalobkyně měla mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet (viz § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Ostatně žalovaná úvěr od února 2020 do května 2023 splácela, což podtrhuje zjištění, že v době jeh