10 C 348/2024-73 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 12 466 Kč a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované 30 000 Kč tak, že 27 500 Kč jí převedla na účet, zbytek ve výši 2 500 Kč byl převeden na účet zprostředkovatele jako provize. Z důvodu neplnění smlouvy o úvěru bylo u Okresního soudu v , adresa, zahájeno řízení, ve kterém byl dne , datum, vydán rozsudek č. j. , spisová značka, , který nabyl dne , datum, právní moci a stal se vykonatelným. , adresa, , Anonymizováno, Kč dle tohoto exekučního titulu byla uhrazena ke dni , datum, a není předmětem této žaloby. Žalobkyni však vznikl nárok na smluvní pokutu vůči žalované v souladu se smluvním ujednáním ve výši 0,1 % denně z částky 32 047 Kč od , datum, do , datum, . Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za doručovací adresu místo jejího pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Zásilka byla žalované doručena na shora uvedenou adresu tzv. fikcí a následně jí byla vhozena do domovní schránky. O zahájení řízení nadto soud žalovanou informoval e-mailem, telefonní hovor nepřijala.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že proti tomu nemá žádné námitky.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalované byly poskytnuty základní informace o úvěru, jeho výši, splatnosti, následcích prodlení.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou. Žalovaná byla označena mimo jiné bankovním účtem č. , č. účtu, . Žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že provize činí 2 500 Kč a bude hrazena přímo zprostředkovateli. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč. Pro případ prodlení byla mj. sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Přílohou smlouvy byly úvěrové podmínky.7. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že na bankovní účet č. , č. účtu, byla dne , datum, zaslána částka 27 500 Kč, na bankovní účet č. , č. účtu, částka 2 500 Kč.8. Z upomínek a odeslaných výzev ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužných splátek.9. Z dopisu ze dne , datum, a podacího lístku bylo zjištěno, že tímto bylo žalované oznámeno zesplatnění smlouvy č. , hodnota, .10. Z výpočtu smluvní pokuty a bonity smlouvy bylo zjištěno, že smluvní pokuta byla celkem vyčíslena na částku 12 466,28 Kč při výpočtu 0,1 % denně z dlužné částky tak, jak docházelo k částečným úhradám až do , datum, .11. Z předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou dne , datum, k úhradě smluvní pokuty ve výši 12 466 Kč, zároveň ji upozornila na její možné soudní vymáhání.12. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalované byla mj. uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 497 Kč a 1 410 Kč. Tyto částky byly žalobkyní uplatněny a soudem přiznány jako smluvní pokuta 499 Kč za každé ze tří prodlení s úhradou dlužné splátky úvěru a jako smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky jistiny a splátek od , datum, do , datum, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .13. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil pro věc nic podstatného.14. Závěr o skutkovém stavu:15. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované dne , datum, částku 27 500 Kč, částku 2 500 Kč zaslala na účet zprostředkovatele. Před uzavřením smlouvy byly žalované poskytnuty základní informace o daném úvěru a byla prověřena její úvěruschopnost. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, nicméně tak neučinila ani po písemných urgencích žalobkyně, proto došlo k zesplatnění úvěru, o čemž byla žalovaná písemně informována. S ohledem na to bylo u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, zahájeno řízení, ve kterém byl dne , datum, vydán rozsudek, kterým bylo mimo jiné žalované uloženo, aby žalobkyni zaplatila na smluvní pokutě 1 497 Kč a 1 410 Kč. Žalovaná následně jistinu postupně splácela, zcela byla uhrazena , datum, . Žalobkyně do tohoto data, v souladu s postupným splácením jistiny, další smluvní pokutu vyčíslila na 12 466 Kč (ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru do , datum, ). K jejímu uhrazení žalovanou vyzvala předžalobní upomínkou ze dne , datum, , v rámci ní ji upozornila na její možné soudní vymáhání.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 3 odst. 2 písm. e) zákona o spotřebitelském úvěru, pro účely tohoto zákona se rozumí celkovou výší spotřebitelského úvěru souhrn všech částek, jež jsou dány spotřebiteli k dispozici.20. Podle § 122 odst. 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru, uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.21. Právní posouzení věci:22. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., ve spojení s příslušnými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru. Ohledně její platnosti soud pro zachování právní jistoty účastníků vyšel z pravomocného rozsudku Okresního soudu v , adresa, . Na základě smlouvy byly žalované dány k dispozici peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč, nikoliv 30 000 Kč, jak tvrdí žalobkyně, neboť v souladu s § 3 odst. 2 písm. e) zákona o spotřebitelském úvěru je možno za celkovou výši spotřebitelského úvěru považovat pouze ty částky, které dlužník, zde žalovaná, skutečně obdrží. , adresa, 500 Kč neměla žalovaná vůbec k dispozici, neobdržela ji, tato byla zaslána přímo k rukám zprostředkovatele.23. Jelikož žalovaná splnila svou povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru až ke dni , datum, a mezi smluvními stranami byla sjednána smluvní pokuta v souladu s § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, má žalobkyně na tuto v souladu s § 2048 o. z. nárok, a to z dlužné částky tak, jak byla postupně splácena platbami žalované od , datum, do , datum, . Výše všech uplatněních smluvních pokut je však omezena odstavcem 3 posledně zmiňovaného ustanovení, tato nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru. Maximální výše smluvní pokuty pro tento smluvní vztah je 13 750 Kč (součin čísla , hodnota, a 27 500 Kč – viz výše), žalobkyně má na smluvní pokutě již pravomocně přiznáno 2 907 Kč (1 4