10 C 4/2025-34 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 10 700 Kč s příslušenstvím vymezeným výše. Uvedl, že je vlastníkem garáže stojící na pozemku St. p. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . V , Anonymizováno, 2021 uzavřel s žalovaným ústní dohodu o nájmu garáže na dobu neurčitou a současně garáž předal do užívání žalovanému. Měsíční nájemné si účastníci sjednali ve výši 1 200 Kč s tím, že hrazeno bude čtvrtletně, tj. ve výši 3 600 Kč v hotovosti předem. Žalovaný za užívání naposledy zaplatil do června 2024. Poté žalobci napsal SMS zprávu, že dlužné nájemné zaplatí a garáž vyklidí. Naposledy žalobci napsal dne , datum, , že klíče od garáže hodil do jeho domovní schránky a že se ozve. Poté už nereagoval. Žalobce následně zjistil, že v garáži chybí podlahovina z roku 2021 v hodnotě 3 300 Kč. S ohledem na poškození omítky musel žalobce nechat garáž vymalovat, náklady na opravu a výmalbu činily 2 000 Kč. V garáži také chyběla autoplachta, sloužící jako vnitřní izolace vrat garáže, v hodnotě 3 000 Kč. Uvedené částky žalobce požadoval po žalovaném spolu s dlužným nájemným za dva měsíce (červenec a srpen 2024). Dluh žalovaný nezaplatil ani po předžalobních upomínkách, respektive pokusech o smír zástupce žalobce.2. Soud žalovanému zaslal žalobu na adresu uvedenou shora, ten se k ní však nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za doručovací adresu místo jeho pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu a byla mu doručena fikcí (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). Poté byla zásilka vhozena dne , datum, do jeho domovní schránky.3. Dne , datum, bylo žalovanému doručeno (postupem dle § 49 odst. 4 o. s. ř.) předvolání k prvnímu jednání na , datum, , v jehož rámci byl žalovaný poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaný se k prvnímu jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, k věci se nevyjádřil a žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.4. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odstavce třetího citovaného ustanovení rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.5. Žalovanému byla doručena žaloba. K prvnímu jednání nařízenému na , datum, se žalovaný bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, ač předvolání k jednání spolu s poučením o následcích nedostavení se mu bylo doručeno více než 10 dnů přede dnem konání jednání (dne , datum, ). Žalobce navrhl, aby bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání.6. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky uvedené v § 153b odst. 1 o. s. ř., soud pokládal tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání.7. Soud věc právně posoudil tak, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o nájmu nemovité věci (garáže) ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný neuhradil sjednané nájemné za měsíce červenec a srpen 2024, ačkoli předmět nájmu užíval až do , datum, , kdy garáž vyklidil a žalobci vrátil klíče. Protože žalovaný nepředal žalobci garáž v takovém stavu, v jakém ji převzal (§ 2225 odst. 1 o. z.), je také povinen nahradit žalobci v penězích škodu, která mu tím vznikla (§ 2910 o. z., ve spojení s § 2951 odst. 1 o. z.). Protože se žalovaný dostal s úhradou dluhu do prodlení, má též žalobce nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. Ve sporu úspěšný žalobce prokázal, že zaslal žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které předně tvoří zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč. Dále náklady řízení tvoří odměna zastupujícího advokáta za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) po 1 540 Kč podle § 6 odst. 1, § 7 odst. 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.“), spolu s paušální náhradou hotových výdajů za uvedené dva úkony po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. Za další dva úkony (podání žaloby dne , datum, a účast na jednání před soudem dne , datum, ) náleží advokátu podle stejných ustanovení a. t., avšak ve znění účinném od , datum, , odměna 1 540 Kč za každý z těchto úkonů a paušální náhrada 450 Kč za dané úkony. Protože je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty (§ 14a a. t.), zvyšuje se jeho odměna o sazbu této daně ve výši 21 % z částky 7 660 Kč, tj. o 1 608,60 Kč. Celkové náklady soudního řízení žalobce tak činí 10 268,60 Kč (1 000 Kč + 7 660 Kč + 1 608,60 Kč).9. Náklady řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobce.10. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 3 o. s. ř.