10 C 8/2025-27 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, dohodu o narovnání, ve které se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni ujednanou částku ve splátkách, a to pod sankcí ztráty výhody splátek. Žalovaný se dostal s úhradou splátek do prodlení, v důsledku toho se stal celý zbylý dluh ke dni , datum, splatným. Žalovaný dluh nezaplatil ani po předžalobní výzvě.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za doručovací adresu místo jeho pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu a byla mu doručena fikcí. Soud navíc žalovaného informoval o zahájení řízení telefonicky, žalovaný přitom sdělil, že chce doručovat na evidenční adresu, kde má schránku, jinou adresu nemá. Jelikož adresa trvalého pobytu žalovaného je sídlem ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu (a jinou kontaktní adresu žalovaný nesdělil a předchozí zásilku si nevyzvedl), bude další písemnosti soud doručovat žalovanému postupem podle § 50m o. s. ř., tj. uložením u soudu a vyvěšením výzvy na úřední desce soudu k jejich vyzvednutí.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Účastníky soud vyzval, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, na tuto výzvu však nereagovali. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne , datum, účastníci uzavřeli dohodu o narovnání, ve které se žalovaný zavázal zaplatit 21 168 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč (poslední splátka 168 Kč). Strany si dále ujednaly, že pokud se žalovaný coby dlužník dostane do prodlení byť s jedinou splátkou, stává se celá dosud neuhrazená část dluhu okamžitě splatnou. Touto dohodou o narovnání byl nahrazen původní závazek žalovaného vůči spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . vyplývající ze smlouvy o dodávce služeb č. , hodnota, , který byl postoupen na žalobkyni. Žalovaný se dostal s úhradou splátek do prodlení, uhradil pouze první dvě splátky (v řízení netvrdil nic jiného). Žalobkyně předžalobní výzvou odeslanou žalovanému doporučeně dne , datum, (na adresu bydliště uvedenou v dohodě o narovnání) vyzvala žalovaného ke splnění dluhu dobrovolně, přičemž jej upozornila na možné soudní vymáhání pohledávky.5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Účastníci uzavřeli dohodu o narovnání ve smyslu § 1903 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), čímž došlo k nahrazení původního závazku vyplývajícího ze smlouvy o dodávce služeb č. , hodnota, závazkem novým. Žalovaný se v dohodě o narovnání zavázal k zaplacení 21 168 Kč žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Žalovaný však svůj závazek řádně neplnil, když neuhradil splátku splatnou dne , datum, , čímž se stal celý zbylý dluh automaticky splatným. V tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nezpochybňoval. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, jakou částku dosud žalobkyni uhradil, nese žalovaný, který však byl v tomto řízení zcela pasivní. Nárok žalobkyně je v souladu se smluvním ujednáním stran i se zákonem, soud proto žalobě plně vyhověl.6. Nárok na úroky z prodlení vyplývá z 1970 o. z. Do prodlení s úhradou dlužné částky se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti neuhrazené splátky, tj. dnem , datum, . K tomuto datu činí sazba zákonného úroku z prodlení 15 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Požaduje-li žalobkyně úrok z prodlení až ode dne , datum, , jde o postup pro žalovaného výhodnější.7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta žalobkyně za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do , datum, , náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Celkem tak náklady řízení činí 2 252 Kč.8. Soud postupoval při výpočtu odměny advokáta podle § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobných věcech, konkrétně ve věcech nároku vyplývajícího z dohody o narovnání (viz např. řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ). V těchto případech tak v návrhu dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů.9. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce protistrany vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.