10 C 81/2025-58 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 20 908,27 Kč s příslušenstvím, jak je vymezeno výše, a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč, přičemž celková čerpaná částka činila 86 074,80 Kč. Byla dohodnuta úroková sazba ve výši 16,9 % ročně, žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami po 300 Kč počínaje červnem 2021. Splátky splácela od června 2021 do října 2023, celkem uhradila 76 616,22 Kč. Žalovaná byla následně opakovaně vyzývána k úhradě dlužných splátek, zůstatek úvěru se stal splatným dne , datum, . Žalovaná dluh nezaplatila ani po předžalobní upomínce.2. Žalobkyně dále sdělila, že provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované požadovaný úvěr splácet, a to z informací poskytnutých žalovanou, a dále z interních a externích databází. Příjmy žalované ověřila z doloženého výpisu z účtu. Dále nahlížela do příslušných databází a rejstříků a k osobě žalované nezjistila nic negativního. Výdaje žalované žalobkyně stanovila na základě interního ekonomického modelu a vzala v úvahu výši jejích dosavadních závazků. Žalobkyně po posouzení všech údajů poskytnutých klientem i zjištěných vlastní činností neměla důvodné pochybnosti o tom, že žalovaná je schopná úvěr splácet.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba s výzvou k vyjádření doručena do vlastních rukou dne , datum, , což žalovaná stvrdila podpisem na doručence.4. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud účastníky usnesením vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že proti tomuto postupu nemají námitky. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě k této výzvě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s posledně citovaným ustanovením bez nařízení jednání.5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout a také poskytla žalované úvěr do celkové výše úvěrového limitu 10 000 Kč s možností opakovaného čerpání, a to na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Úvěr měl být splacen v měsíčních splátkách, které měly být vypočítány vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, v němž je příslušná splátka splatná, žalobkyně byla oprávněna si splátky strhnout z určeného účtu žalované. Úrok činil 16,90 % ročně, RPSN 18,01 %. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, který určoval výši poplatků, které se žalovaná smlouvou zavázala rovněž hradit.7. Z tabulky „podklady pre súdné konanie“, která zachycuje transakční historii úvěru č. , hodnota, vedeného na jméno žalované, bylo zjištěno, že žalovaná začala úvěr splácet , datum, , ke dni , datum, byl úvěr zesplatněn z důvodu prodlení se splácením. Žalovaná celkem čerpala 86 074,80 Kč, úroky celkem činily 8 589,69 Kč, účtované poplatky 2 860 Kč. Celkem žalovaná zaplatila 76 616,22 Kč. Dlužná pohledávka tedy ke dni zesplatnění činila 20 908,27 Kč, z toho dlužná jistina činila 19 690,20 Kč.8. Žalobkyně vyzývala žalovanou opakovaně k úhradě dlužné částky (výzvy ze dne , datum, , , datum, ), výzvou ze dne , datum, žalobkyně žalovanou naposledy vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že pokud nejpozději do , datum, nezaplatí, úvěr k tomuto datu zesplatní. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že jím žalobkyně žalovanou informovala o okamžité splatnosti celého úvěru.9. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu ve výši 24 534,28 Kč do , datum, , jinak žalobkyně přistoupí k jeho soudnímu vymáhání.10. Z výpisu příjmových transakcí na účtu žalované za období od května 2020 do , datum, soud zjistil, že ve sledovaném období měla žalovaná průměrný měsíční příjem ve výši zhruba 12 632 Kč.11. Závěr o skutkovém stavu:12. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované prostředky v celkové výši 86 074,80 Kč, žalovaná se tento úvěr zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách, které měly být vypočítány žalobkyní a strženy z účtu žalované. Před uzavřením smlouvy provedla žalobkyně posouzení úvěruschopnosti žalované, kdy zjišťovala především její příjmy, prověřila si ji v registrech a zabývala se jejím výpisem z účtu. Žalobkyně zjistila, že žalovaná má stálý měsíční příjem v průměrné výši 12 632 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením dluhu, žalobkyně žalovanou upozornila na možné zesplatnění dluhu, pokud včas dlužné splátky neuhradí, žalovaná však nezaplatila a úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn. O tom žalobkyně žalovanou písemně informovala. Ke dni zesplatnění činila celková dlužná částka 20 908,27 Kč, z toho dlužná jistina 19 690,20 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, ani poté však žalovaná na dluh nic nezaplatila (v řízení byla nečinná a netvrdila opak).13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. Právní posouzení věci:18. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout a také poskytla žalované úvěr ve výši 86 074,80 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas spolu s úrokem a poplatky splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně svou povinnost splnila a úvěr žalované, po dostatečném prověření, že je žalovaná schopná svoje závazky splácet (k tomu viz níže), poskytla. Žalovaná však svým smluvním povinnostem nedostála, poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, a proto žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná dlužné částky skládající se z dlužné jistiny a kapitalizovaných úroků neuhradila ani k výzvě žalobkyně. Soud proto shledal návrh důvodným, v souladu s právními předpisy a plně mu vyhověl. Spolu s dlužnou jistinou 19 690,20 Kč je žalovaná žalobkyni povinna uhradit rovněž příslušenství, a to nesplacené kapitalizované zákonné i smluvní úroky a dále smluvní úroky od data následujícího po zesplatnění úvěru (žalobkyně je požadovala ve výši nižší, než byla sjednána, proto byly přiznány ve výši požadované žalobkyní). Žalobkyně má na základě § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok také na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Příslušenství je blíže specifikováno ve výrokové části tohoto rozsudku.19. Pro úplnost soud k prověření úvěruschopnosti žalované konstatuje, že žalobkyně sice neověřovala výdaje žalované, a pro jejich výpočet použila interní modely a analýzy, výsledné údaje však nebyly nepřiměřeně nízké (výdaje žalované 5 758 Kč. Při orientační měsíční splátce úvěru 600 Kč a doloženém příjmu žalované přesahujícím v průměru 12 000 Kč tak nemá soud za to, že by u žalované, které bylo v době sjednání úvěru 19 let, pravděpodobně neměla větší závazky a neměla vyživovací povinnosti, měla mít žalobkyně důvodné pochybnosti o její schopnosti závazky splácet (viz § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Ostatně žalovaná splátky spotřebitelského úvěru dle tvrzení žalobkyně od června 2021 do října 2023 hradila. Žalobkyně tedy této své zákonné povinnosti v posuzované věci dostála.20. O náhradě nákladů tohoto řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř., tedy úspěšné žalobkyni, která prokázala, že vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Ty představují zaplacený soudní poplatek ve výši 837 Kč a hotové výdaje určené v paušální výši stanovené v § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za 2 úkony po 100 Kč, celkem tedy 1 037 Kč.21. Lhůtu k placení soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.