16 C 192/2024-48 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 125 974,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 96 922,62 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, úroku 30 % ročně z částky 86 899,40 Kč od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 28 417,20 Kč. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, . IČ , IČO, , uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , RČ, , na jejímž základě poskytla žalované dne , datum, bezhotovostně peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč. Dále si žalovaná ve smlouvě sjednala pojištění schopnosti splácet za poplatek 713 Kč měsíčně. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem a poplatky splatit v 48 měsíčních splátkách po 5 823 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, však uhradila pouze 37 592 Kč (poslední platba , datum, ), proto žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku v prodlení. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení o více jak 65 dní, byl úvěr zesplatněn dopisem ze dne , datum, a žalovaná vyzvána k úhradě celé dlužné částky s příslušenstvím. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni , datum, s účinností od , datum, , což bylo žalované písemně oznámeno. Od postoupení pohledávky do podání žaloby nebylo ze strany žalované uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byla žalované zaslána výzva k plnění dle § 142 o.s.ř.2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila (č.l. 40-41 spisu), že původní věřitelka splnila svou zákonnou povinnost, když před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Dle tvrzení žalobkyně bylo vycházeno z tvrzení žalované a jí předložených dokladů o příjmech a výdajích, které specifikovala, kromě toho byla žalovaná lustrována v registrech SOLUS, NRKI a ISIR. Dle tvrzení žalobkyně činil průměrný příjem žalované v době poskytnutí úvěru 21 000 Kč, byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , výdaje žalované měly činit 8 520 Kč, na bydlení vynakládala žalovaná 3 800 Kč (nájemné). Nashromážděné údaje jsou zaznamenány v dokumenty Hodnocení klienta. Na základě takto provedeného posouzení schopnosti žalované úvěr splácet dospěla původní věřitelka k závěru, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Závěrem žalobkyně navrhla provést důkazy výpisem z b.ú. žalované za měsíc říjen 2022 a listopad 2022, které nechť si vyžádá soud.3. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla žalovaná vyzvána k vyjádření k žalobě. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba s výzvou k vyjádření byly žalované doručeny dne , datum, v 15:31 hodin do její datové schránky v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů.4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemá žádné námitky.5. Soud má za prokázané následující skutečnosti:6. Výpisem z obchodního rejstříku byla ověřena právní subjektivita žalobkyně (č.l. 13 spisu).7. Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru (č.l. 14-16 spisu) ze dne , datum, bylo prokázáno, že touto smlouvou se původní věřitelka zavázala poskytnout a také poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (č.l. 19). Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce celkem částku 245 280 Kč. Doba trvání úvěru činila 48 měsíců, celková výše splátky činila 5 823 Kč. Splátky měly být hrazeny nejpozději 12 dne každého kalendářního měsíce, zápůjční úroková sazba činila 62,08 % p.a., RPSN činilo 83,17 % (vše bez pojistného).8. Přílohou č. , hodnota, k návrhu (č.l. 17) si pak žalovaná sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr za 713 Kč měsíčně.9. Z tabulky umoření (č.l. 20) bylo zjištěno, že žalovaná na pohledávku žalobkyně uhradila 37 592 Kč.10. Z listiny nazvané „Hodnocení klienta“ (č.l. 18) bylo zjištěno, že žalovaná byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , adresa, s čistým příjem 21 000 Kč měsíčně, výdaje byly tvořeny životním minimem ve výši 4 620 Kč, náklady na bydlení 3 800 Kč, ostatní (cena dopravy, kurzy, záliby atp.) ve výši 100 Kč, výdaje celkem 8 520 Kč a rezerva 11 480 Kč. Žalovaná byla rozvedená, s výučním listem, bydlela ve vlastním.11. Z výpisu z účtu na č.l. 42 pak vyplývá čistý měsíční příjem ze zaměstnání žalované od , datum, do , datum, , kdy v měsíci červnu činila mzda 15 566 Kč, v měsíci července 17 246 Kč, v měsíci srpnu 15 095 Kč, v měsíci září 16 506 Kč a v měsíci říjnu 29 583 Kč (v průměru tedy 18 799 Kč).12. Z výpisu z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaná neměla ke dni , datum, žádné dlužné splátky.13. Z výpisu NRKI bylo zjištěno, že platební morálka žalované byla ke dni , datum, na základě jejího CBS skóre 339, tedy hodnocena kategorie II. menší riziko, lepší segment klientů.14. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek a postoupení pohledávek žalované oznámila dopisem z , datum, (srov. společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek č.l. 21-26, č.l. 27-28, č.l. 29).15. Předžalobní výzva ze dne , datum, byla žalované odeslána dne , datum, (č.l. 30-31).16. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam.17. Ze shora provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:18. Původní věřitelka poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou částku spolu s úrokem ve 48 měsíčních splátkách. Před uzavřením smlouvy posuzovala původní věřitelka schopnost žalované úvěr splácet na základě informací zjištěných od žalované, které ověřovala potvrzením banky o výši příjmu, výpisem z registru SOLUS a NRKI, přičemž byl tvrzen průměrný příjem žalované ve výši 21 000 Kč měsíčně, který však při přepočtu z předloženého výpisu z b.ú. činí reálně průměrně 18 799 Kč měsíčně čistého (jiný příjem nebyl tvrzen ani doložen), dále bylo zjištěno, že žalovaná neměla žádné dluhy po splatnosti, její platební morálka byla vyhodnocena jako dobrá. Žalobkyně neprokázala, že by byla řádně posuzována úvěruschopnost žalované, kromě potvrzení banky a výpisů o lustraci žalované v registrech SOLUS a NRKI nepředložila žádný listinný důkaz prokazující, že by byla ověřována tvrzení žalované ohledně její majetkové a finanční situace, zejména co se výdajů týká. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované písemně oznámeno.19. Co se týká návrhu žalobkyně na provedení dokazování vyžádáním výpisů z b.ú. žalované za období 10/2022-11/2022, tento návrh soudem nebyl proveden, neboť má soud za to, že by pro danou věc neměl význam. Žalobkyně předložila výpis z b.ú. žalované, ze kterého vyplývá její čistý měsíční příjem ze závislé činnosti. Domáhá-li se žalobkyně přezkoumání příjmů a výdajů žalované z těchto výpisů, takto měla činit (či prokázat, že tak činila) právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti a toto důkazní břemeno nelze přenášet na soud.20. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.21. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými s