16 C 58/2025-89 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, a kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení , částka, od , datum, do , datum, , úrokem 14,75 % ročně z částky 65 041,36 od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení , částka, .2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , akciová společnost, sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „původní věřitelka“) dopisem ze dne , datum, akceptovala žádost žalovaného o revolvingový úvěr, čímž byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě otevřela žalovanému úvěrový účet č. , hodnota, a poskytla mu úvěrový rámec , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou měsíčních splátek. Žalovaný postupně čerpal celkem , částka, a uhradil splátky v celkové výši , částka, . Jelikož žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, původní věřitelka v souladu s čl. 3 bod 3.2. písm. a) produktových podmínek prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, a to s účinností k , datum, . Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, ani poté již ničeho neuhradil.3. Žalobkyně dále tvrdila, že schopnost žalovaného splácet úvěr byla původní věřitelkou ověřena na základě žalovaným poskytnutých údajů, ověřením v interních i externích databázích (bankovní a nebankovní registr klientských informací) a insolvenčním rejstříku. Žalovaný v žádosti uvedl příjem , částka, , původní věřitelka počítala s celkovými příjmy , částka, . Žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení. Žalovaný v žádosti dále uvedl výdaje , částka, . Původní věřitelka stanovila výdaje na základě použití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na , částka, . Žalovaný již splácel předchozí úvěr , částka, . Nová výše splátkového zatížení vč. předmětného úvěru byla , částka, . Žalovanému tedy po odečtení splátkového zatížení zbývalo , částka, k pokrytí životních nákladů.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jeho trvalého pobytu, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu.5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky.6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:7. Původní věřitelka a žalovaný podepsali dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (č. l. 14-16), na základě které původní věřitelka poskytla žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou měsíčních splátek, jejichž výše nebyla pevně daná, měla být ve výši min. 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však , částka, . Roční úroková sazba (pohyblivá) ke dni podpisu smlouvy činila 22,68 % a RPSN činilo 29,14 %. Smlouvou byly sjednány další podmínky splácení, včetně poplatků a případných následků nezaplacení splátek (zesplatnění úvěru, smluvní pokuta).8. Původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě jím uvedených skutečností (příjem domácnosti , částka, měsíčně) a nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a výdaje žalovaného , částka, měsíčně stanovila na základě statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Jelikož nové splátkové zatížení žalovaného vč. předmětného úvěru mělo činit , částka, , dospěla původní věřitelka k tomu, že žalovanému zůstane dostatek prostředků k pokrytí jeho životních nákladů (protokol o prověření úvěruschopnosti klienta, č. l. 84).9. Žalovaný celkem čerpal částku , částka, a uhradil částku , částka, (výpis transakcí číslo úvěru , Anonymizováno, , viz č. l. 32-36).10. Ve smlouvě/ žádosti o poskytnutí revolvingového úvěru žalovaný uvedl, že je ženatý, má jedno vyživované dítě, od října , Anonymizováno, podniká (uvedeno jako , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, ), jeho čistý příjem činí , částka, , celkový příjem domácnosti je , částka, , náklady na bydlení jsou , částka, a splácí jiné dluhy měsíční splátkou , částka, (č. l. 14).11. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě částky a uvedla, že pro případ, že žalovaný do , datum, nezaplatí, odstupuje od smlouvy (č. l. 41).12. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, (č. l. 42).13. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (smlouva o postoupení, vč. notářského zápisu a seznamu pohledávek č. l. , Anonymizováno, ).14. Původní věřitelka postoupení žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, (č. l. 39).15. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam.16. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:17. Původní věřitelka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, poskytla žalovanému na podkladě smlouvy o revolvingovém úvěru finanční prostředky ve výši celkem , částka, a žalovaný dosud vrátil částku , částka, . Uzavřením smlouvy o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného pouze na základě jím tvrzených skutečností a statistických údajů a z insolvenčního rejstříku.18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.22. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.23. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádá