16 C 85/2025-46 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení ve výši , částka, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaná se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut bezhotovostně dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr uhradit dle podmínek smlouvy s příslušenstvím do 30 dnů od poskytnutí. Dle čl. II odst. 1 smlouvy činila výše řádného úroku , částka, , za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala uhradit poplatek , částka, . Žalovaná porušila svou povinnost řádně splácet a dostala se tak do prodlení. Z důvodu prodlení více jak 14 dní, vznikla žalované povinnost úhrady poplatku za administraci prodlení ve výši , částka, dle čl. VI smlouvy. V souvislosti s prodlením byla žalovaná vyzvána k úhradě formou sms a mailových zpráv, což dle čl. VI smlouvy je zpoplatněno , částka, za každou odeslanou sms upomínku, , částka, za e-mailovou upomínku, , částka, za písemnou formu výzvy k úhradě. Žalované tak vznikla povinnost uhradit , částka, za upomínky formou sms a e-mailu a , částka, za písemné výzvy. Dále žalované vznikla povinnost úhrady smluvní pokuty, na kterou žalobkyně požadovala , částka, .2. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , která ji postoupila na společnost , právnická osoba, , která ji následně postoupila na žalobkyni.3. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní upomínka.4. Žalobkyně byla usnesením ze dne , datum, vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů o to, jakým způsobem a jaké získala žalobkyně, resp. původní věřitelka konkrétní informace o schopnosti žalované splácet úvěr ve smyslu § 78 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně dne , datum, sdělila, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavření předmětné úvěrové smlouvy, neboť tyto od postupitele neobdržela, proto není schopna tyto předložit. Dále uvedla, že žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho. V rámci svého podání žalobkyně vzala částečně zpět svou žalobu co do příslušenství a soud tak rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 o. s. ř., když řízení v této části zastavil.5. Usnesením ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k vyjádření k žalobě.6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jejího trvalého pobytu, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou adresu, kde ji žalovaná dne , datum, převzala do vlastních rukou. O zahájení řízení byla žalovaná informována též prostřednictvím e-mailu uvedeného ve smlouvě, avšak v řízení zůstala zcela nečinná.7. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila a žalobkyně s navrženým postupem souhlasila v podání ze dne , datum, , rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.8. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:9. V rámci předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, (č.l. 16-17 spisu) byla žalovaná informována, že v případě poskytnutí úvěru ve výši , částka, by se jednalo o neúčelový úvěr sjednaný na určitou dobu v délce 30 dní, kdy celková dlužná částka k zaplacení činila , částka, . Náklady spotřebitelského úvěru představovaly 36,5 % p.a. zápůjční úrokovou sazbu, úroky celkem , částka, . RPSN činilo 5 395,61 %. Poplatek za úvěr činil , částka, . Dále byly vysvětleny poplatky za upomínání a další sankce. Úvěr měl být poskytnut bezhotovostně věřitelem , právnická osoba, ., IČ , IČO, .10. Následně byla téhož dne, tedy , datum, , uzavřena mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (viz č.l. 18-19) ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami (č.l. 20-21). Smlouva byla uzavřena na částku , částka, , kdy datum splatnosti úvěru bylo stanoveno na , datum, . ZÚS činilo 36,5 % p.a., úroky činily , částka, , poplatek za úvěr , částka, , RPSN činilo 5 395,61 % a celková splatná částka k úhradě , částka, . Původní věřitelka se zavázala sjednanou částku zaslat žalované jednorázovou platbou na účet, což bylo učiněno dne , datum, , kdy žalované byla zaslána částka , částka, (viz potvrzení o platbě na č.l. 22 spisu).11. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou a byla vyzvána k nápravě (viz přehled sms a emailových upomínek na č.l. 23-24 spisu). Výzvou ze dne , datum, byla žalovaná písemně vyzývána k úhradě částky , částka, , a to do 5 dnů od obdržení výzvy (viz č.l. 25 spisu). Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k uhrazení pohledávky ve výši , částka, , a to do 5 dnů od obdržení výzvy (viz č.l. 26).12. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (viz č.l. 27) byla pohledávka za žalovanou postoupena na společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, .13. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , byla pohledávka za žalovanou ze společnosti , právnická osoba, , postoupena na společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, (viz č.l. 29 spisu).14. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , byla pohledávka za žalovanou ze společnosti , právnická osoba, , postoupena na žalobkyni (viz č.l. 28 spisu, seznam postupovaných pohledávek na č.l. 30-32).15. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky , částka, před podáním žaloby (viz výzva na č.l. 33 a podací arch na č.l. 34 spisu).16. Žalobkyně neprokázala, že by původní věřitelka náležitě zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně netvrdila ani nedoložila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že původní věřitelka před poskytnutím úvěru řádně a náležitě zjišťovala a posuzovala schopnost žalované splácet úvěr, a to ani přes výzvu a poučení soudu.17. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.18. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Podle ust. § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran s