6 C 367/2024-30 — Okresní soud v Kroměříži

Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím jako postoupené pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor původní věřitelky, společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , vzniklého poskytnutím platby 16 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, (VS , var. symbol, ) ze strany původní věřitelky, kterou žalovaný dosud nevrátil. Částka byla poskytnuta v rámci jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ke kterému následně nedošlo. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, nabyla pohledávku za žalovaným žalobkyně. Za splatnou považuje žalobkyně pohledávku desátým dnem po odeslání předžalobní výzvy ze , datum, , kdy by již nemělo být pochyb o tom, že se výzva dostala do dispoziční sféry žalovaného; od , datum, proto žalobkyně požaduje také úrok z prodlení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a první písemnost doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, kde si žalovaný písemnost nepřevzal. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Jelikož adresa trvalého pobytu žalovaného je sídlem ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, další písemnosti již soud žalovanému doručoval postupem podle § 50m o. s. ř., tj. byly uloženy u soudu a na úřední desce soudu byla vyvěšena výzva k jejich vyzvednutí.Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.Z doložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Původní věřitelka odeslala ze svého účtu č. , č. účtu, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, (č.l. 24) dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, platbu 16 000 Kč; zpráva pro příjemce zněla „půjčka , Jméno žalovaného, “ (č.l. 11). Podle tvrzení žalobkyně, které žalovaný pro svou nečinnost nezpochybnil, žalovaný uvedenou částku získal bez právního důvodu a dosud ji nevrátil. Smlouvou vyjádřila původní věřitelka vůli postoupit s účinností k , datum, pohledávku za žalovaným žalobkyni (č.l. 12-14), což žalovanému oznámila (č.l. 15); stejným podáním ze dne , datum, byla žalovanému odeslána (č.l. 16) také předžalobní výzva žalobkyně s 3denní lhůtou k plnění (č.l. 15v).Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalobkyně prokázala, že původní věřitelka poskytla žalovanému požadovanou částku a v řízení nebylo zpochybněno, že tak učinila bez právního důvodu ani že ji žalovaný dosud nevrátil. Stejně tak žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, které soud v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) shledal platným. Žaloba je proto podle § 2991 o. z. důvodná, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, (splatnost nastala desátým dnem od data odeslání předžalobní výzvy k plnění) do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně.Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 315 Kč.