6 C 9/2025-40 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 51 767,67 Kč s příslušenstvím jako plnění, které vyplatila za škodu způsobenou dopravní nehodou nepojištěného vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Žalovaný dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, toto vozidlo řídil a nedodržením bezpečné vzdálenosti narazil do vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, před sebou (řidič , jméno FO, – 2. poškozený), které narazilo do vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, před sebou (řidič , jméno FO, – 1. poškozený). Na základě šetření pověřeného partnera, společnosti , právnická osoba, ., uhradila žalobkyně v souvislosti se škodní událostí 1. poškozenému 37 355 Kč (podle doložené faktury za opravu), 2. poškozenému 114 923 Kč (podle kalkulace nákladů na opravu), 3. poškozenému Hasičskému záchrannému sboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, 16 800 Kč za odstranění následků dopravní nehody a pověřenému partnerovi náklady na likvidaci škodní události 3 025 Kč (celkem 155 303 Kč). V souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), vzniká žalobkyni proti žalovanému jako řidiči nárok na náhradu jedné třetiny toho, co za něj plnila. K úhradě dlužné částky vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne , datum, ve lhůtě do , datum, , žalovaný však neuhradil ničeho; na předžalobní upomínku ze , datum, nereagoval.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný; žaloba s výzvou k vyjádření ve stanovené lhůtě mu byly doručeny do datové schránky fikcí v souladu s § 47 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. S ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a není-li, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10).3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně souhlasila, žalovaný nereagoval; soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaný řídil dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, nepojištěné vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, způsobil jím dopravní nehodu (č.l. 10-15), která si vyžádala opravu dvou dalších dotčených vozidel – , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, (řidič , jméno FO, ) a , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, (řidič , jméno FO, ) a odklizení následků Hasičským záchranným sborem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v hodnotě 16 800 Kč (č.l. 16). Žalobkyně vyplatila za škodu na vozidle , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, společnosti , právnická osoba, . dne , datum, na základě jejího vyúčtování 37 355 Kč (faktura č.l. 17, stanovení výše skutečné škody č.l. 18, detaily transakce č.l. 19, dopis o výplatě č.l. 20). Za škodu na vozidle , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, vyplatila žalobkyně poškozenému , jméno FO, 114 923 Kč (č.l. 21) podle kalkulace nákladů na opravu (č.l. 22-25) dne , datum, (detaily transakce č.l. 26, dopis o výplatě č.l. 27). Likvidací škodní události žalobkyně pověřila smluvního partnera, společnost , právnická osoba, ., kterému za tyto služby uhradila 3 025 Kč dne , datum, (č.l. 28). Dopisem ze dne , datum, (č.l. 29), odeslaným dne , datum, (č.l. 30) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě 51 767,67 Kč ve lhůtě nejpozději do , datum, , neuhradil však ničeho, ani přes následnou předžalobní upomínku, odeslanou e-mailem dne , datum, (č.l. 31-32).5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalovaný odpovídá za škodu způsobenou řízením vozidla podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniklo žalobkyni speciální zákonné postižní právo vůči žalovanému jako řidiči na zaplacení jedné třetiny nákladů, které musela v souvislosti s likvidací dopravní nehody způsobené nepojištěným vozidlem (v rozporu s § 1 odst. 2 téhož zákona) podle § 24 odst. 2 písm. b) téhož zákona vynaložit, tj. v daném případě 51 767,67 Kč. Svou pohledávku žalobkyně u žalovaného uplatnila a stanovila mu lhůtu k plnění do , datum, . Žalovaný neuhradil ničeho. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky od data následujícího po marném uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě, tj. od , datum, do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 12,75 % ročně.6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek 2 071 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) po 300 Kč [§ 1 odst. 3 písm. a) ve spojení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.].