7 C 166/2024-51 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí. V žalobě žalobkyně tvrdila, že žalovaná si u žalobkyně na základě telefonické dohody objednala servisní zásah na kávovaru Astoria Storm, který proběhl dne , datum, po dobu 1,5 hod., jak ostatně vyplývá z doloženého zápisu ze servisního zásahu ze dne , datum, . Objednané služby žalobkyně žalované řádně poskytla a následně rovněž řádně vyfakturovala, a to na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, splatné dne , datum, znějící na částku 3 341,85 Kč. Za provedené služby nebylo ze strany žalované uhrazeno ničeho, proto vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dlužných částek s příslušenstvím představujícím smluvní úrok z prodlení, a to předžalobní výzvou ze dne , datum, . Po zaslání této předžalobní výzvy nebylo až do doby podání žaloby žalovanou nebylo uhrazeno ničeho.2. Dne , datum, byl vydán platební rozkaz č. j. , spisová značka, , proti kterému žalovaná podala odpor. V písemném znění odporu ze dne , datum, č. l. 22 a v doplnění ze dne , datum, , č. l. 28 žalovaná uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí z důvodu, že žalovaná nesouhlasí s délkou provedených prací, když v protokolu o pravidelné servisní kontrole je uveden rozsah 1,5 hodin práce, který však nekoresponduje s údaji uvedenými na faktuře č. , hodnota, . Dále ve faktuře není správně uveden druh provedeného servisu, když výměna čerpadla kávovaru byla již provedena v roce 2022, o čemž svědčí faktura ze dne , datum, č. , hodnota, , tedy před 6 měsíci. U výslechu dne , datum, (protokol č. l. 47) pak žalovaná doplnila, že dne , datum, byla provedena pravidelná servisní kontrola, když servisní technik byl na provozovně žalované méně jak 1 hodinu. Je ochotna žalobkyni zaplatit cenu pravidelné kontroly, kdy bude provedena úhrada práce v trvání 1 hodiny. Je tedy ochotna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 049,80 Kč. Dále žalovaná uvedla, že pokud by skutečně servisní technik měl provést výměnu rotačního čerpadla, musel by na provozovně strávit 2 až 2,5 hodiny. Proto si za den , datum, vyjela výpis z elektronické evidence tržeb (č. l. 43-46) ze které je možné zjistit, odkdy dne , datum, začali účtovat kávy, neboť bez čerpadla by kávovar byl nefunkční. Již před 8.30 hodin účtovali snídaně, platby jsou provedeny po konzumaci jídla a pití.3. Skutkový stav a právní závěry: Žalovaná je podnikatelkou, fyzická osoba evidována v živnostenském rejstříku (č. l. 12). Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku (č. l. 15). Před podáním žaloby probíhala mezi žalobkyní a žalovanou písemná korespondence týkající se úhrad faktury č. , hodnota, , servisní zásah dne , datum, (č. l. 6-9) a žalované byla žalobkyní také zaslána předžalobní výzva dle ust. § 142a o. s. ř. Mezi žalobkyní a žalovanou je nesporné, že si žalovaná objednala servis kávovaru, který proběhl dne , datum, . Sporné mezi nimi zůstal rozsah provedené práce. Z předložených důkazů žalobkyni nebylo prokázáno sjednání smluvního úroku z prodlení 0,05 % denně. Za provedenou práci byla žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku ve výši 3 341,85 Kč se splatností dne , datum, č. l. 5, kde je uvedená doba servisního zásahu 2,5 hodiny. Na protokolu nazvaném Pravidelná servisní prohlídka ze dne , datum, č. l. 5v uveden rukou psaný text „, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výměna za nové. Použité náhradní díly-, Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ks.“ Protokol podepsaný za žalovanou, „, jméno FO, “. , právnická osoba, „, jméno FO, “. V protokolu neuveden část příjezdu a odjezdu na provozovnu žalované. V rubrice Položky servisu, nezaškrtnuta žádná položka.4. Z Čestného prohlášení ze dne , datum, č. l. 40 bylo zjištěno, že servisní technik , jméno FO, prohlásil, že byl na servisním zásahu u žalované dne , datum, , kdy byla provedena výměna rotačního čerpadla, která trvala nejméně 2,5 hodiny. V protokolu o servisní prohlídce uvedl chybně počet hodin strávených při servisní kontrole dne , datum, . Z Čestného prohlášení ze dne , datum, č. l. 42 zjištěno, že , jméno FO, , ročník 1992 výslovně prohlásila, že dne , datum, byla u servisní prohlídky kávovaru osobně přítomna. Doba kontroly trvala cca 30 minut. Protokol o servisní prohlídce, kde je uveden čas 1,5 hodiny by nepodepsala. Co bylo předmětem kontroly neví.5. Vzhledem k předmětu řízení (bagatelní věc), dále vzájemným rozporům v důkazech předložených žalobkyní k době trvání servisního zásahu na provozovně žalované (v protokolu uveden rozsah prací 1,5 hodiny, ve faktuře č. , hodnota, uveden rozsah 2,5 hodiny, v prohlášení , jméno FO, uvedeno nejméně 2,5 hodiny, soud z důvodu ekonomie řízení zamítl návrh žalobkyně na provedení výslechu svědka Odřicha , jméno FO, a také návrh žalované na provedení výslechu svědkyně , jméno FO, . Čestná prohlášení jak , jméno FO, , tak , jméno FO, , soud považuje za stejně věrohodné (případně nevěrohodné). Obě prohlášení ve vzájemném rozporu.6. Dále byla vystavena další faktura na částku 4 096,15 Kč č. l. 30, kde je uvedena doba servisního zásahu 2,5 hodiny. Rozdíl v uvedených fakturách je v položce označené Rotační čerpadlo, kdy u první faktury uvedena částka ve výši 39,70 Kč, u druhé faktury částka ve výši 794 Kč. U faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, č. l. 31, znějící na částku 9 408,96 Kč uvedeno: servisní zásah v trvání 2 hodin, výměna rotačního čerpadla 3 970,01 Kč včetně DPH. Cestovné 12 Kč/km, započten každý započatý km, celkem cestovné 2 163,48 Kč včetně DPH.7. Vzhledem ke shora zjištěným skutkovým tvrzením soud dospěl k závěru, že vyjádření žalované, včetně všech předložených faktur (jak žalobkyní, tak žalovanou), čestných prohlášení, zejména výpisu z elektronické evidence tržeb, má logickou vypovídající a prokazující hodnotu k délce trvání servisního zásahu, proto soud vyhověl žalobě co do částky odpovídající času za provedenou práci 690 Kč bez DPH. Při součtu hodiny práce 834,90 včetně DPH, cestovného ve výši 834,90 Kč, ceně sítka 234 a těsnění ve výši 146 Kč, celkem 2 049,80 Kč, soud v tomto rozsahu vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta výrokem II. včetně požadovaného smluvního úroku z prodlení, když sjednání úroku z prodlení nebylo žalobkyní prokázáno.8. Výrok o nákladech řízení soud odůvodnil ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když k částečnému úspěchu žalobkyně a žalované, soud přiznal žalobkyni pouze právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku. Výrok III. tohoto rozhodnutí.9. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.10. Povinnost hradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně je dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.