7 C 233/2024-49 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , RČ, (dále také jako "Smlouva") s úvěrovým rámcem ve výši 80 000 Kč. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostředky v celkové výši 80 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,38 % ze sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný celkem uhradil částku 93 296 Kč. Jelikož žalovaný neplnil svou smluvní povinnost tím, že nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a žalovaný byl vyzván k zaplacení úvěru dopisem téhož dne. Po zesplatnění neuhradil žalovaný již žádnou další splátku. Žalobkyně tedy eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 79 013,87 sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 76 613,87 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Kromě této částky žalobkyně požaduje příslušenství, které je tvořeno úrokem, a to jednak v kapitalizované podobě ke dni sepsání žaloby, tj. , datum, , ve výši 13 910,71 Kč, a dále od , datum, do zaplacení ve výši 15 % z částky 76 613,87 Kč, a zákonného úroku z prodlení, a to rovněž v kapitalizované podobě k , datum, ve výši 2 458,63 Kč a dále od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % z částky 79 013,87 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, ani poté ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí (jedná se o adresu dle CEO). Jiná, další adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. Žalovaný nemá datovou schránku.3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz. 73) vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.6. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Skutková zjištění a právní závěry: Žalovaný v souladu s ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , RČ, (dále také jako "Smlouva") č. l. 15 a násl. Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to posouzením jeho příjmové a výdajové stránky a dalších sociálních faktorů jako je věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlédnutím do externích úvěrových registrů. Žalovaný byl v souladu se Smlouvou oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala za sjednaných podmínek poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se uzavřením Smlouvy zavázal takto poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 2,38 % z úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru, poplatky a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 80 000 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 93 296 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného ve smluvních podmínkách, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni , datum, , jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne , datum, (výzva ke splacení celého úvěru), který byl žalovanému zaslán doporučeně. Žalovanému byla zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k plnění, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 79 013,87 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 76 613,87 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč.9. Pokud jde o částku 900 Kč představující náklady na vymáhání, právo na jejich úhradu včetně určení jejich výše bylo sjednáno v souladu s ust. § 122 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, ve Smlouvě. Žalovaný byl vždy o částce účtovaných nákladů na vymáhání a jejich výši vyrozuměn v rámci příslušné výzvy k zaplacení. Výsledná výše požadovaných nákladů na vymáhání je tvořena součtem jednotlivých dosud neuhrazených nákladů na vymáhání označených ve splátkovém kalendáři.10. Nárok na smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč vyplývá ze smluvních ujednání, kdy ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, kterou byla žalobkyně oprávněna naúčtovat v případě prodlení s úhradou splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1 500 Kč. Jednotlivé předpisy smluvní pokuty vyplývají ze splátkového kalendáře.11. Příslušenství pak představuje:- úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 13 910,71 Kč, který byl spočten, jak je uvedeno ve splátkovém kalendáři, jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 23,88 % p.a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od , datum, do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne , datum, , z částky 76 613,87 Kč- úrok ve výši 23,88 % p.a. od , datum, do zaplacení z částky 76 613,87 Kč. (tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení)- úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 2 458,63 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru do dne sepsání žalobního návrhu), a to sazbou 14,75 % ročně z částky 79 031,87 Kč (tj. z jistiny, poplatků a smluvních pokut)- úrok z prodlení v zákonné výši od , datum, (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 79 013,87 Kč (tj. z jistiny, poplatků a smluvních pokut).Počínaje 91. dnem prodlení je sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů.)12. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru,