7 C 56/2025-29 — Okresní soud v Kroměříži

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku.3. Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, (kvalifikovaná výzva dle ustanovení § 114b o. s. ř.) soud žalovanou v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovanou uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení.4. Žaloba, kvalifikovaná výzva shora uvedená byla dne , datum, doručena žalované do vlastních rukou na adresu , adresa, . Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. Podle ust. 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.6. Žalobkyně je právnickou osobou založenou , adresa, na základě rozhodnutí Městského zastupitelstva , adresa, č. , Anonymizováno, . ze dne , datum, , která vystupuje v právních vztazích svým jménem a nese odpovědnost z těchto vztahů vyplývající. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s , adresa, smlouvu o výpůjčce, na základě které , adresa, přenechalo pronajímateli do výpůjčky mimo jiné dům č. p. , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, pracoviště , adresa, . Aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby vyplývá ze smlouvy o výpůjčce ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ke smlouvě o výpůjčce. Žalobkyně má oprávnění užívat předmětné nemovitosti, a to řádně a v souladu s účelem, kterým je řádná péče o zapůjčené nemovitosti a jejich správa. Užívání a zajišťování správy zapůjčených nemovitostí je spojeno s oprávněním žalobkyně přenechávat nemovitosti a jejich části k užívání třetím osobám a uzavírat s nimi nájemní vztahy. Na základě dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ke smlouvě o výpůjčce se řádnou péčí o nemovitosti rozumí také ostatní činnosti a jednání, které jsou obvyklé v péči o nemovitosti, a směřující k zachování, řádné správě a rozvoji nemovitého majetku půjčitele, přičemž tyto ostatní činnosti a jednání zahrnují rovněž řešení sporů se třetími osobami, s nimiž je uzavřen smluvní vztah týkající se předmětu výpůjčky dle smlouvy o výpůjčce (zejména nájem bytu, domu, pozemku, prostoru sloužícího podnikání), a to i v případě nutnosti udělení plné moci půjčitelem vypůjčiteli. V domě č. p. , Anonymizováno, na adrese Kotojedská v Kroměříži se nachází byt číslo , hodnota, . Na základě usnesení Rady města , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřela žalobkyně (jako pronajímatel) s žalovanou (jako nájemcem) nájemní smlouvu, na základě které přenechala žalované předmětný byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Protože žalovaná nehradila řádně nájem a zálohy na služby spojené s užíváním tohoto bytu, neschválila Rada města , Anonymizováno, uzavření nové nájemní smlouvy s žalovanou na další období. Nájem tedy skončil uplynutím doby určité, na kterou byl sjednán, tedy dne , datum, . Žalovaná vyzvána žalobkyní k vyklizení a vrácení bytu, a to nejdříve výzvou ze dne , datum, , doručovanou dne , datum, , a další výzvou ze dne , datum, , doručovanou dne , datum, , která již měla charakter předžalobní výzvy. Zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky vůči žalobkyni. Žalovaná ani na základě těchto písemných výzvách do dne rozhodnutí ve věci samé, byt nevrátila a nevyklidila, dlužnou částku neuhradila, a byt tedy byt nadále užívá v období od , datum, doposud bez právního důvodu.7. S ohledem na shora uvedené má tak soud s odkazem na ustanovení § 114b o. s. ř. za to, že žalovaná uznala nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Výrok I. tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.9. Lhůtu pro vyklizení soud stanovil v souladu s ust. § 160 o. s. ř., když kratší lhůtu soud považoval za příliš tvrdou ve vztahu k žalované. Soud proto stanovil lhůtu 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.