8 C 154/2024-53 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 8. 2024 domáhala na žalované zaplacení částky 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 000 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení, dále částky 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 125 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok, částky 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 750 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a částky 1 740 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu za prodlení, a nakonec náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitelka“), poskytla dne 14. 8. 2023 žalované částku 5 000 Kč, a to na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 8. 2023 č. , hodnota, . Žalovaná se zavázala poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet dle podmínek stanovených smlouvou o spotřebitelském úvěru, k tomuto však nedošlo. Pohledávku za žalovanou postoupila původní věřitelka na společnost , právnická osoba, , tato na společnost , právnická osoba, , a tato na žalobkyni. Dne 26. 4. 2024 odeslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 11. 2024 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá skutková tvrzení, a to jakým způsobem a jaké získala konkrétní informace o schopnosti žalované splácet úvěr a označila důkazy k prokázání těchto doplněných tvrzení. Na tuto výzvu žalobkyně reagovala podáním doručeným soudu 18. 11. 2024, ve kterém uvedla, že žalobkyně nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované, neboť tyto neobdržela od právní předchůdkyně. I přesto má žalobkyně za to, že má nárok na vydání plnění poskytnutého žalované představující vyplacenou částku úvěru jakožto bezdůvodného obohacení. Z toho důvodu žalobkyně vzala částečně podanou žalobu zpět, a to v rozsahu zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení, dále částky 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 125 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení, částky 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 750 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 1 740 Kč. V souladu s podáním žalobkyně soud řízení ohledně těchto částek částečně zastavil dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Zároveň žalobkyně uvedla, že žalovaná neuhradila na dluh ničeho.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, a proto soud postupoval v souladu s § 46b písm. a) o. s. ř., a výzvu k vyjádření doručoval na adresu trvalého pobytu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Žalovaná si zásilku u provozovatele poštovních služeb ve lhůtě nevyzvedla, a proto jí dne 4. 12. 2024 byla vhozena do poštovní schránky.4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav.6. Původní věřitelka uzavřela dne 13. 8. 2023 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované dne 14. 8. 2023 poskytnuta částka ve výši 5 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 8. 2023 č. , hodnota, na č. l. 21-22, potvrzení o platbě ze dne 14. 8. 2023 na č. l. 26). Pohledávku za žalovanou postoupila původní věřitelka na společnost , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 10. 11. 2023 (viz smlouva o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne 10. 11. 2023 na č. l. 29). Společnost , právnická osoba, pohledávku za žalovanou postoupila na společnost , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 11. 2023 (viz smlouvou o postoupení pohledávek ze dne č. 02/23 14. 11. 2023 na č. l. 30-31), tato ji dále postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 3. 2024 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 8. 3. 2024 na č. l. 32-33). Dne 26. 4. 2024 zaslala žalobkyně žalované spolu s oznámením o postoupení pohledávky i výzvu k úhradě částky ve výši 13 233 Kč (viz předžalobní výzva a podací lístek na č. l. 39-40).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem.16. Vůlí stran bylo uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, a podpůrně o. z., která byla označena jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této původní věřitelka poskytla žalované na bankovní účet č. , č. účtu, dne 14. 8. 2023 finanční prostředky ve výši 5 000 Kč s tím, že tyto žalovaná uhradí žalobkyni dle pravidel stanovených předmětnou smlouvou.17. Ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru měla žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudit úvěruschopnost žalované, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Soud tedy na tomto místě přistoupil k posouzení toho, zda žalobkyně splnila před uzavřením předmětné smlouvy povinnost uloženou § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, tj. zda s řádnou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr. Žalobkyně k tomuto sdělila, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované, neboť tyto neobdržela od právní předchůdkyně. I přesto má žalobkyně za to, že má nárok na vydání plnění poskytnutého žalované, představující vyplacenou částku úvěru jakožto bezdůvodného obohacení. Z toho důvodu žalobkyně vzala částečně podanou žalobu zpět, a to v rozsahu zákonného ú