8 C 45/2025-41 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 1. 2025 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalovaná neuhradila cenu elektřiny a služeb za období 23. 1. 2024-16. 4. 2024 ve výši 28 025,25 Kč, která jí byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou 13. 5. 2024, a cenu elektřiny a služeb za období 7. 9. 2023-22. 1. 2024 ve výši 78 945,11 Kč, která jí byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou 12. 2. 2024. Žalobkyně dále požadovala poplatek 240 Kč za upomínku odeslanou žalované 11. 12. 2023 a poplatek 240 Kč za upomínku odeslanou žalované 24. 10. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se za to zavázala zaplatit žalobkyni cenu dle ceníku. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „, jméno FO, “). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (smlouva čl. 12). Na straně 3 , jméno FO, je uvedeno, že za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč (, jméno FO, čl. 13-14).6. Žalobkyně dodala žalované v období od 7. 9. 2023 do 22. 1. 2024 na výše uvedené odběrné místo elektřinu, kterou žalované vyúčtovala fakturou splatnou 12. 2. 2024 na částku 78 945,11 Kč (řádné vyúčtování č. , hodnota, čl. 24).7. Dále žalobkyně dodala žalované v období od 23. 1. 2024 do 16. 4. 2024 na výše uvedené odběrné místo elektřinu, kterou žalované vyúčtovala fakturou splatnou 13. 5. 2024 na částku 28 025,25 Kč (konečné vyúčtování č. , hodnota, čl. 27).8. Upomínkou vystavenou dne 24. 10. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení zálohy 3 000 Kč a poplatku 240 Kč; splatnost poplatku byla stanovena na 7. 11. 2023 (upomínka z 24. 10. 2023 čl. 20). Upomínkou vystavenou dne 11. 12. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení zálohy v celkové výši 9 000 Kč (vč. zálohy, k jejímuž zaplacení byla žalovaná vyzvána předchozí upomínkou) a poplatku 240 Kč; splatnost poplatku byla stanovena na 25. 12. 2023 (upomínka z 11. 12. 2023 čl. 22).9. Žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu dne 22. 11. 2024 (předžalobní výzva vč. podacího lístku čl. 29-30).10. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se smlouvou ze dne , datum, zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se za to zavázala platit cenu. , jméno FO, byl sjednán poplatek za upomínku ve výši 240 Kč. Žalobkyně dosud neuhradila cenu elektřiny za období od 7. 9. 2023 do 22. 1. 2024 ve výši 78 945,11 Kč a období 23. 1. 2024 do 16. 4. 2024 ve výši 28 025,25 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dvě upomínky a vyzvala žalovanou k úhradě dvou poplatků po 240 Kč, tedy 480 Kč. Žalovaná dosud nic nezaplatila, a to ani na předžalobní výzvu.11. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Zjištěný skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následujícím způsobem. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona, která má charakter kupní smlouvy dle § 2079 a násl. občanského. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa, za což se žalovaná zavázala hradit cenu. Žalovaná však neuhradila cenu za dodanou elektřinu za shora uvedená období v celkové výši 106 970,36 Kč (78 945,11 Kč + 28 025,25 Kč). Nárok žalobkyně na úhradu kupní ceny za dodanou elektřinu je v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona i v souladu s ustanovením § 2079 občanského zákoníku, a proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Žalobkyně zaslala žalované dvě upomínky k úhradě dlužných částek, a proto žalované dle smluvních podmínek vznikla povinnost uhradit žalobkyni poplatek za odeslání těchto upomínek ve výši 480 Kč (2×240 Kč). I v tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl.16. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná se dostala do prodlení, pokud neuhradila cenu za dodanou elektřinu a plyn a poplatek za upomínání ve lhůtě splatnosti stanovené v souladu se smlouvou ve fakturách (vyúčtováních). Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.17. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala na poslední známou adresu žalované výzvu k plnění, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 25 244,10 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 4 299 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 5 420 Kč dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 citované vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024 (k převzetí došlo a předžalobní výzva byla odeslána v listopadu 2024) a náhrada hotových výdajů za 1 úkon právní služby po 450 Kč (podání žaloby) a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 3 635,1 Kč (21 % ze 17 310 Kč).18. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.