10 C 121/2020-18 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení 3 585 Kč jakožto dluhu za odebranou elektřinu, kterou žalovaná odebrala od právního předchůdce žalobce – [právnická osoba] Dále zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I tohoto rozsudku. Žalovaná, ač jí byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřila. V souladu s § 115a o.s.ř. soud věc projednal bez nařízení jednání. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, ze dne [datum], bylo m.j. zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] se zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa 9. Května 104, [obec], žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit sjednanou kupní cenu. Z mimořádné faktury ze dne [datum] [číslo] bylo m.j. zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalované vyúčtoval odebranou elektřinu v období [datum] – [datum] ve výši 4 502 Kč, se splatností [datum]. Z opravného daňového dokladu ze dne [datum] [číslo] k faktuře [číslo] bylo m.j. zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalované vyúčtoval nižší spotřebu elektřiny v období [datum] – [datum] s tím, že rozdíl ve spotřebě představoval přeplatek ve výši 917 Kč splatný [datum] a cena Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy k ní bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] adresovaného žalované bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalované písemně oznámil, že pohledávku postoupil na žalobce. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], adresované žalované, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce žalovanou upomínal o zaplacení žalované částky, s tím, aby uvedenou částku uhradila žalovaná nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výzvy, s tím, že pokud tak neučiní, tak žalobce prostřednictvím svého právního zástupce se bude domáhat předmětné pohledávky za žalovanou u soudu, s čímž žalované vzniknou další nemalé finanční náklady. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byla předžalobní upomínka zaslána uvedeného dne. Dle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V posuzované věci na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce na základě písemně uzavřené kupní smlouvy dodával žalované do odběrného místa 9. Května 104, [obec] elektřinu, kterou jí řádně vyúčtoval, a to za období od [datum] do [datum] dle opravného daňového dokladu v částce ve výši 3 585 Kč, žalovaná uvedenou částku právnímu předchůdci žalobce neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce. V souladu se shora citovanými ustanoveními o.z. soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku a požadované příslušenství. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal celkem částku 1 368 Kč a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 500 Kč za 2 úkony právní služby po 200 Kč a 1 úkon ve výši ½ vzhledem k tomu, že v případě formulářových žalob jsou i výzvy k plnění formulářové, tedy jednoduché, za tři režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 168 Kč dle §§ 11, 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., dle § 137 odst. 3 o.s.ř.