10 C 122/2020-21 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhal proti žalované zaplacení 31 410 Kč s příslušenstvím, jakožto dluhu vyplývajícího ze smluv o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] uzavřených mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], SE. Na základě smlouvy ze dne [datum] byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce jistinu ve výši 7 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 980 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 400 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 174 Kč v 58 týdenních splátkách po 213 Kč. Žalovaná uhradila naposled platbu dne [datum] a zbývá jí uhradit na jistinu 6 229,11 Kč a z poplatku 1 974,89 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Na základě smlouvy ze dne [datum] byla dále žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 100 Kč, odměnou za administrativní zpracování ve výši 3 000 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 406 Kč v 58 týdenních splátkách po 457 Kč. Žalovaná uhradila naposled platbu dne [datum] a zbývá jí uhradit na jistinu 14 999,99 Kč a z poplatku 8 206,01 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Žalovaná na své dluhy neplnila řádně a včas. Pohledávky byly smlouvou ze dne [datum] postoupeny na žalobce. Ten dále požaduje zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 982,61 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 681,23 Kč a běžícího úroku ve výši 23,72 % ročně a běžícího úroku z prodlení v zákonné výši vyplývajících ze smlouvy ze dne [datum] a dále zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 11 257,11 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 796,91 Kč a běžícího úroku ve výši 23,72 % ročně a běžícího úroku z prodlení v zákonné výši vyplývajících ze smlouvy ze dne [datum]. 2. Žalovaná, ač jí byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud věc projednal bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] poskytla žalované zápůjčku ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že v 58 týdenních splátkách po 213 Kč kromě jistiny zaplatí úrok ve výši 980 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 174 Kč. Podle čl. 1 smluvních podmínek v případě úhrady dlužné částky ve 58 splátkách činí výše úroku 23,72 % ročně po celou dobu účinnosti uzavřené smlouvy o zápůjčce. 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] poskytla žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že v 58 týdenních splátkách po 457 Kč kromě jistiny zaplatí úrok ve výši 2 100 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 406 Kč. Podle čl. 1 smluvních podmínek v případě úhrady dlužné částky ve 58 splátkách činí výše úroku 23,72 % ročně po celou dobu účinnosti uzavřené smlouvy o zápůjčce. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Přílohy [číslo] bylo zjištěno, že předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobce. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] adresovaného žalované a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalované písemně oznámil, že předmětné pohledávky postoupil na žalobce. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] adresované žalované a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobce písemně žalovanou vyzýval k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude proti žalované podána žaloba. 9. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 6 odst. 1 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. 11. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. V posuzovaném případě mezi stranami byly uzavřeny dvě spotřebitelské smlouvy o zápůjčce, které žalobce (resp. právní předchůdce žalobce) uzavřel v postavení podnikatele, žalovaná v postavení spotřebitele, a proto je na místě aplikovat i příslušná ustanovení o.z. o spotřebitelských smlouvách, jakož i zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. S ohledem na uvedené soud aplikoval zejména § 1812 odst. 1, 2 a § 1813 o.z., podle kterých se k smluvním ujednáním spotřebitelských smluv odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele nepřihlíží, což platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje a rovněž jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. 13. Žalovaná měla dle smlouvy ze dne [datum] vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem 12 354 Kč (7 000 Kč na jistině a 5 354 Kč na poplatku). Na jistině a poplatku žalovaná žalobci dlužila žalovaných 8 204 Kč, z čehož vyplývá, že dluh splnila v rozsahu 4 150 Kč. Jak je níže rozvedeno soud neuznal nárok žalobce na úhradu administrativního poplatku a poplatku za hotovostní inkaso. Částka, kterou žalovaná na dluh uhradila, tak pokryje pevný úrok ve výši 980 Kč, poplatek za životní pojištění ve výši 174 Kč a jistinu v části 2 996 Kč. Na jistinu ze smlouvy ze dne [datum] tedy zbývá doplatit částku 4 004 Kč, kterou soud žalobci přiznal. Dále měla žalovaná dle smlouvy ze dne [datum] vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem 26 506 Kč (15 000 Kč na jistině a 11 506 Kč na poplatku). Na jistině a poplatku žalovaná žalobci dlužila žalovaných 23 206 Kč, z čehož vyplývá, že dluh splnila v rozsahu 3 300 Kč. [příjmení], kterou žalovaná na dluh uhradila, tak pokryje pevný úrok ve výši 2 100 Kč, poplatek za životní pojištění ve výši 406 Kč a jistinu v části 794 Kč. Na jistinu ze smlouvy ze dne [datum] tedy zbývá doplatit částku 14 206 Kč, kterou soud žalobci rovněž přiznal. 14. Soud žalobě částečně vyhověl a podle § 2390 o.z. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 18 210 Kč jako nesplacené jistiny, s kapitalizovanými úroky ve výši 13 671,33 Kč, běžícími úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 18 210 Kč, která odpovídá celkové výši nesplacených jistin, kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 4 611,68 Kč a běžícími úroky z prodlení z částky 18 210 Kč, která odpovídá celkové výši nesplacených jistin, podle § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Pokud jde o zaplacení hotovostního inkasa splátek ve výši 2 800 Kč vyplývajícího ze smlouvy ze dne [datum] a hotovostního inkasa splátek ve výši 6 000 Kč vyplývajícího ze smlouvy ze dne [datum], soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve smlouvách bylo mezi stranami ujednáno, že žalovaná bude povinna zaplatit i hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč, resp. ve druhé smlouvě ve výši 6 000 Kč. V samotných smlouvách není sjednáno, za co je hotovostní inkaso splátek požadováno, proč je žalovaná povinna jej platit a jde tedy o jednorázovou částku, které neodpovídá žádné protiplnění žalobce. Takovým protiplněním rozhodně pro spotřebitele nemůže být způsob plnění, tj. jako jakási sankce za to, že bude dlužník splácet hotově. Současně vzhledem k výši hotovostního inkasa splátek se zcela jistě nejedná o administrativní náklady žalobce (právního předchůdce žalobce), které vynaložil v souvislosti s poskytnutím zápůjčky. Tato odměna je i sjednána ve smlouvách vedle hotovostního inkasa splátek jako samostatná položka. Smlouvy dále stanoví, že v případě zesplatnění celé zápůjčky je žalovaná povinna žalobci zaplatit neuhrazenou část odměny za hotovostní inkaso, kterou by byl povinna zaplatit, kdyby k okamžitému zesplatnění nedošlo. Z toho vyplývá, že odměna za hotovostní inkaso neměla výlučně krýt náklady žalobce spojené s osobním výběrem splátek v místě bydliště žalované, ale že plnila i roli další úplaty za poskytnutí peněžní zápůjčky, neboť v případě zesplatnění celé zápůjčky byla žalovaná povinna splatit celou odměnu bez ohledu na to, že k inkasu již nedocházelo. Dle názoru soudu hotovostní inkaso splátek v obou výše uvedených smlouvách především simuluje funkci úroku, tedy zisku, za jehož účelem je zápůjčka poskytnuta a jenž nemá ve smluvním vztahu žádné protiplnění. Dle soudu tedy hotovostní inkaso splátek ve smlouvě ze dne [datum] a ve smlouvě ze dne [datum] představuje skryté úroky. Soud má za to, že takové ujednání je v rozporu s dobrými mravy a je proto podle § 588 o.z. neplatné. Soud proto k ujednání o hotovostním inkasu s