10 C 126/2020-18 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhal proti žalované zaplacení dluhu ve výši 6 644 Kč, za odebranou elektřinu a plyn žalovanou. Dále úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I tohoto rozsudku. Žalovaná, ač jí byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřila. V souladu s § 115a o.s.ř. soud věc projednal bez nařízení jednání. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum] bylo mj. zjištěno, že žalobce se zavázal dodávat žalované plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], žalovaná se zavázala za odebraný plyn platit sjednanou kupní cenu. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] bylo mj. zjištěno, že žalobce se zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit sjednanou kupní cenu. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované za odebraný elektřinu za období od [datum] do [datum] částku 4 541 Kč, se splatností [datum], na kterou žalovaná ničeho nezaplatila. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce žalované vyúčtoval za odebraný plyn v období [datum] do [datum] částku ve výši 2 103 Kč, se splatností [datum], na kterou žalovaná ničeho nezaplatila. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], adresované žalované, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce žalovanou upomínal o zaplacení žalované částky, s tím, aby uvedenou částku uhradila žalovaná do 7 dnů od doručení výzvy, s tím, že pokud tak neučiní, tak se žalobce bude domáhat předmětné pohledávky za žalovanou u soudu a náklady soudního řízení půjdou k její tíži. Z dodejky ze dne [datum] bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla pro žalovanou uložena uvedeného dne. Dle § 2079 odst. 1 o.z. – Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 1970 o.z. - Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V posuzované věci na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. V řízení bylo prokázáno, že žalobce na základě písemně uzavřených kupních smluv dodával žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] plyn a elektřinu, které jí řádně vyúčtoval, a to elektřinu za období od [datum] do [datum] v částce 4 541 Kč a plyn za období od [datum] do [datum] v částce ve výši 2 103 Kč. Žalovaná i přes upomínku uvedené částky žalobci neuhradila, dostala se tak do prodlení. V souladu se shora citovanými ustanoveními o.z. soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku a požadované příslušenství. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., zcela úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné, požadované výši tj. 6 934 Kč a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, za tři úkony po 1 500 Kč, tj. 4 500 Kč, dle §§ 7, 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., ze tří režijních paušálů po 300 Kč, dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., z 21 % DPH ve výši 1 134 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.