10 C 138/2020-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhal proti žalovanému zaplacení 8 090 Kč s příslušenstvím, jakožto dluhu vyplývajícího ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], SE Na základě smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce jistinu ve výši 6 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 840 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 200 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč v 58 týdenních splátkách po 180 Kč. Žalovaný uhradil naposled platbu dne [datum] a zbývá mu uhradit na jistinu 6 000 Kč a z poplatku 2 090 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Žalovaný na svůj dluh neplnil řádně a včas. Pohledávka byla smlouvou ze dne [datum] postoupena na žalobce. Ten dále požaduje zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 976,86 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 000,88 Kč a běžícího úroku ve výši 23,72 % ročně a běžícího úroku z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný, ač mu byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud věc projednal bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že v 58 týdenních splátkách po 180 Kč kromě jistiny zaplatí úrok ve výši 840 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Podle čl. 1 smluvních podmínek v případě úhrady dlužné částky ve 58 splátkách činí výše úroku 23,72 % ročně po celou dobu účinnosti uzavřené smlouvy o zápůjčce. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Přílohy [číslo] bylo zjištěno, že předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobce. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] adresované žalovanému a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému písemně oznámil, že předmětnou pohledávku postoupil na žalobce. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] adresované žalovanému a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobce písemně žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude proti žalovanému podána žaloba. 8. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 6 odst. 1 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. 10. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. V posuzovaném případě mezi stranami byla uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce, kterou žalobce (resp. právní předchůdce žalobce) uzavřel v postavení podnikatele, žalovaný v postavení spotřebitele, a proto je na místě aplikovat i příslušná ustanovení o.z. o spotřebitelských smlouvách, jakož i zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. S ohledem na uvedené soud aplikoval zejména § 1812 odst. 1, 2 a § 1813 o.z., podle kterých se k smluvním ujednáním spotřebitelských smluv odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele nepřihlíží, což platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje a rovněž jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. 12. Žalovaný měla dle smlouvy ze dne [datum] vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem 10 440 Kč (6 000 Kč na jistině a 4 440 Kč na poplatku). Na jistině a poplatku žalovaný žalobci dlužil žalovaných 8 090 Kč, z čehož vyplývá, že dluh splnil v rozsahu 2 350 Kč. Jak je níže rozvedeno soud neuznal nárok žalobce na úhradu administrativního poplatku a poplatku za hotovostní inkaso. Částka, kterou žalovaný na dluh uhradil, tak pokryje pevný úrok ve výši 840 Kč a jistinu v části 1 510 Kč. Na jistinu ze smlouvy ze dne [datum] tedy zbývá doplatit částku 4 490 Kč, kterou soud žalobci přiznal. 13. Soud žalobě částečně vyhověl a podle § 2390 o.z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 4 490 Kč jako nesplacenou jistinu, s kapitalizovanými úroky ve výši 2 197,17 Kč, běžícími úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 4 490 Kč, která odpovídá celkové výši nesplacené jistiny, kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 738,73 Kč a běžícími úroky z prodlení z částky 4 490 Kč, která odpovídá celkové výši nesplacené jistiny, podle § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Pokud jde o zaplacení hotovostního inkasa splátek ve výši 2 400 Kč vyplývajícího ze smlouvy ze dne [datum], soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve smlouvě bylo mezi stranami ujednáno, že žalovaný bude povinen zaplatit i hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. V samotné smlouvě není sjednáno, za co je hotovostní inkaso splátek požadováno, proč je žalovaný povinen jej platit a jde tedy o jednorázovou částku, které neodpovídá žádné protiplnění žalobce. Takovým protiplněním rozhodně pro spotřebitele nemůže být způsob plnění, tj. jako jakási sankce za to, že bude dlužník splácet hotově. Současně vzhledem k výši hotovostního inkasa splátek se zcela jistě nejedná o administrativní náklady žalobce (právního předchůdce žalobce), které vynaložil v souvislosti s poskytnutím zápůjčky. Tato odměna je i sjednána ve smlouvě vedle hotovostního inkasa splátek jako samostatná položka. Smlouva dále stanoví, že v případě zesplatnění celé zápůjčky je žalovaný povinen žalobci zaplatit neuhrazenou část odměny za hotovostní inkaso, kterou by byl povinen zaplatit, kdyby k okamžitému zesplatnění nedošlo. Z toho vyplývá, že odměna za hotovostní inkaso neměla výlučně krýt náklady žalobce spojené s osobním výběrem splátek v místě bydliště žalovaného, ale že plnila i roli další úplaty za poskytnutí peněžní zápůjčky, neboť v případě zesplatnění celé zápůjčky byla žalovaný povinen splatit celou odměnu bez ohledu na to, že k inkasu již nedocházelo. Dle názoru soudu hotovostní inkaso splátek ve smlouvě především simuluje funkci úroku, tedy zisku, za jehož účelem je zápůjčka poskytnuta a jenž nemá ve smluvním vztahu žádné protiplnění. Dle soudu tedy hotovostní inkaso splátek ve smlouvě ze dne [datum] představuje skryté úroky. Soud má za to, že takové ujednání je v rozporu s dobrými mravy a je proto podle § 588 o.z. neplatné. Soud proto k ujednání o hotovostním inkasu splátek ve smlouvě ze dne [datum] nepřihlédl. 15. Pokud jde o zaplacení poplatku za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč vyplývajícího ze smlouvy ze dne [datum], soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve smlouvě bylo mezi stranami ujednáno, že žalovaný bude povinen zaplatit i poplatek za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, avšak ze samotné smlouvy nevyplývá, za co by konkrétně měl být tento poplatek vybírán a vzhledem k tomu má soud za to, že ujednání má zejména generovat zisk žalobce a představuje skryté úroky. S ohledem na uvedené má soud za to, že takové ujednání je v rozporu s dobrými mravy a je tedy podle § 588 o.z. neplatné, a proto k němu nepřihlédl. 16. Pokud jde o zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 779,69 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 262,15 Kč, běžících úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 1 510 Kč od [datum] do zaplacení a běžících úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 510 Kč ročně od [datum] do zaplacení, soud žalobu jako nedůvodnou též zamítl. Soud žalobci nevyhověl s nárokem na zaplacení kapitalizovaných a běžících úroků a dále kapitalizovaných a běžících úroků z prodlení z důvodu, že žalobce tuto část kapitalizovaných a běžících úroků a kapitalizovaných a běžících úroků z prodlení požadoval z nezaplaceného hotovostního inkasa splátek a poplatku za administrativní činnost, na jejichž zaplacení nemá žalobce na základě shora uvedeného právo. 17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle míry úspěchu v řízení s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne 30.8.2010 sp.zn. I. ÚS 2717/08 a usnesení KS v Praze ze dne 31.7.2013 čj. 30 Co 363/2013 – 97 a podle pravidel v těchto rozhodnutích stanovených. Do posouzení míry úspěchu a neúspěchu ve věci zahrnul nejen pohledávky, ale i jejich příslušenství včetně běžícího, zkapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí. Soud tento způsob považuje za spravedlivý, neboť až z něj je názorně na konkrétních číslech vidět, jaké částky věřitel skutečně vymáhá. V posuzované věci byla žalobci přiznána částka 4 490 Kč s kapitalizovaným příslušenstvím ve výši 2 935,90 Kč a s běžícím příslušenstvím, jež ke dni vyhlášení rozhodnutí činí částku 1 543,74 Kč. Žalobce měl tedy úspěch ohledně celkové částky 8 969,64 Kč. Neúspěch měl naopak ohledně částky 3 600