10 C 139/2020-25 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhal proti žalované zaplacení 12 933 Kč jakožto dlužné ceny za odebranou elektřinu žalovanou, dále poplatku za odpojení ve výši 908 Kč, dvou poplatků za doporučené upomínky ve výši 480 Kč a úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I tohoto rozsudku. 2. Žalovaná, ač jí byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud věc projednal bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] bylo m.j. zjištěno, že žalobce se zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [obec a číslo], [obec], žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit sjednanou kupní cenu. 5. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od [datum] bylo zjištěno, že žalobce je oprávněn účtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč, zároveň je zákazník povinen uhradit náklady na přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny s tím, že poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného Distributora. 6. Z periodické faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované za odebranou elektřinu za období od [datum] - [datum] ve výši 13 720 Kč se splatností [datum], žalovaná na fakturu hradila pouze částečně a to dne [datum] v částce 1 770 Kč, dne [datum] v částce 5 400 Kč, dne [datum] v částce 2 700 Kč a dne [datum] v částce 2 700 Kč, zbývá jí tedy uhradit částku 1 150 Kč. 7. Z mimořádné faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobce žalované vyúčtoval odebranou elektřinu v období [datum] - [datum] ve výši 11 783 Kč se splatností [datum], žalovaná na fakturu ničeho neuhradila. 8. Z ceníku služeb [právnická osoba] s platností od [datum] bylo m.j. zjištěno, že cena za samostatné odpojení odběrného místa činí 907,50 Kč. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobce žalované vyúčtoval poplatek za samostatné odpojení ve výši 908 Kč se splatností [datum]. 9. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobce žalovanou opakovaně upomínal k úhradě dlužných faktur, záloh a poplatků. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] adresované žalované bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce žalovanou upomínal o zaplacení dlužné částky ve výši 16 830 Kč s tím, aby uvedenou částku uhradila žalovaná nejpozději do [datum], s tím, že pokud tak neučiní, tak žalobce prostřednictvím svého právního zástupce se bude domáhat předmětné pohledávky za žalovanou u soudu, s čímž žalované vzniknou další nemalé finanční náklady. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byla předžalobní upomínka zaslána uvedeného dne. 11. Dle § 2079 odst. 1 o.z. – Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Dle § 2048 o.z. - Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Dle § 1970 o.z. - Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. V posuzované věci na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze ohledně vyúčtovaných dodávek elektřiny, které žalovaná odebrala, ale nezaplatil, a ceny za odpojení odběrného místa. V řízení bylo prokázáno, že žalobce na základě písemně uzavřené kupní smlouvy dodával žalované do odběrného místa náměstí [obec a číslo], [obec] elektřinu, kterou jí řádně vyúčtoval, a to za období od [datum] do [datum] v částce ve výši 3 941 Kč a za období od [datum] do [datum] ve výši 11 783 Kč, dále žalobce žalované vyúčtoval cenu za odpojení odběrného místa ve výši 908 Kč. Žalovaná i přes upomínky uvedené částky žalobci uhradila pouze částečně, když na fakturu [číslo] uhradila dne [datum] částku 1 770 Kč, dne [datum] částku 5 400 Kč, dne [datum] částku 2 700 Kč a dne [datum] částku 2 700 Kč, dostal se tak do prodlení. V souladu s § 2079 o.z. soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 13 841 Kč s úroky z prodlení podle § 1970 o.z. v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, resp. ode dne následujícího po provedení částečných úhrad až do zaplacení. 15. Kromě platby za odebranou elektřinu požadoval žalobce i zaplacení dvou poplatků po 240 Kč, celkem 480 Kč, za doporučené upomínky. Povinnost žalovaného zaplatit žalobci poplatek za doporučenou upomínku ve výši 240 Kč zde však není sjednána v samotné smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, ale pouze ve všeobecných obchodních podmínkách. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je vzhledem k postavení účastníků smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o.z. a také smlouvou adhezní (formulářovou), na jejímž znění nemá spotřebitel jakožto slabší smluvní strana žádný vliv. Ústavní soud se ve svém nálezu ze dne 11.11.2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11 vyjádřil k uplatnění zásady dobré víry a zásady dobrých mravů ve vztahu k použití všeobecných obchodních podmínek u spotřebitelských smluv a zdůraznil, že obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním styku poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Ústavní soud dále uzavřel, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Poplatek za doporučenou upomínku je však svou povahou smluvní pokutou, neboť ukládá žalované povinnost zaplatit žalobci v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splatné platby paušální částku bez zřetele na skutečně vynaložené náklady žalobce vyvolané takovým prodlením žalovaného a ve skutečnosti tedy představuje utvrzení dluhu žalovaného smluvní pokutou. S ohledem na uvedené je ujednání o smluvní pokutě (poplatku za doporučenou upomínku) obsažené ve všeobecných obchodních podmínkách podle § 547 o.z. neplatné, neboť svým účelem odporuje zákonu, konkrétně ustanovení § 1813 o.z. a příčí se dobrým mravům. Z absolutně neplatného ustanovení ve všeobecných obchodních podmínkách o smluvní pokutě (poplatku za doporučenou upomínku) žalobci žádné právo nevzniklo. Soud proto požadavek na zaplacení částky v celkové výši 480 Kč jako nedůvodný zamítl. 16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle míry úspěchu účastníků v řízení, a proto poměrnou část nákladů přiznal převážně úspěšnému žalobci. Žalobce byl úspěšný ohledně částky 13 841 Kč, neúspěch měl ohledně částky 480 Kč, rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem žalobce je 93,3 %. Žaloba byla podána po [datum] na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tarifní hodnota předmětu řízení – peněžitého plnění nepřevyšuje 50 000 Kč, byly učiněny úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně. Náklady žalobce činí celkem částku 2 252 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování za 3 úkony po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/96 Sb. z tarifní hodnoty pohledávek bez příslušenství podle § 8 odst. 1, 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. a náhradu za 21 % DPH ve výši 252 Kč. Z těchto nákladů soud žalobci přiznal náhradu ve výši 93,3 %, tj. 2 102 Kč.