15 C 77/2020-21 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 9 342 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených dodávky plynu, jejich nedílnou součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se smlouvou zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa], zemní plyn a elektřinu ze zařízení distributora a žalovaný za odebraný zemní plyn a elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy plnila, žalovaný však nikoli, když za období od [datum] – [datum] za dodanou elektřinu mu byla vyúčtována částka 1 547 Kč (faktura [číslo]), kterou však neuhradil. Za období od [datum] - 5 4. 2019 mu za dodanou elektřinu byla vyúčtována částka 3 447 Kč (faktura [číslo]), kterou však neuhradil. Dále mu byla za období od [datum] do [datum] za dodání plynu byla vyúčtována částka 8 140 Kč, kterou však uhradil pouze zčásti, a to platbou ve výši 4 752 Kč. Žalovaný byl o zaplacení částek opakovaně upomínán, a proto si žalobkyně za každou upomínku účtuje částku 240 Kč. Přestože byl žalovaný o zaplacení opakovaně upomínán, zažalovanou částku neuhradil dosud. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. Žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání, nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), žalobkyně vyjádřila souhlas již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav: 4. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených dodávky plynu, na základě kterých žalobkyně dodávala zemní plyn a elektřinu žalovanému do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa], a žalovaný se smlouvami zavázal zaplatit sjednanou cenu dle ceníku. Součástí uzavřených smluv jsou obchodní podmínky dodávky zemního plynu a elektřiny (prokázáno smlouvami ze dne [datum] č. včetně obchodních podmínek). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za uskutečněný odběr zemního plynu v období od [datum] do [datum] částku 8 140 Kč, a to fakturou splatnou dne [datum] (prokázáno fakturou [číslo]), kterou však uhradil pouze částečně, a to částkou ve výši 4 752 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za uskutečněný odběr elektřiny v období od [datum] – [datum] částku 1 547 Kč (prokázáno fakturou [číslo]) a za období [datum] - 5 4. 2019 za dodanou elektřinu vyúčtovala částku 3 447 Kč (prokázáno faktura [číslo]). V souladu se smluvními ujednáními má žalobkyně nárok na náhradu nákladů za 4 upomínky jako nákladů na uplatnění pohledávky a na upomínání a vymáhání po 240 Kč z titulu neuhrazeného poplatku za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. Vzhledem k celkové výši vymáhané částky a k okolnostem případu se smluvní pokuta v uvedené výši jeví přiměřená. Následně byl žalovaný upomínán o zaplacení, aniž by na zažalovanou pohledávku cokoli uhradil (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]). 5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů), a závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu (dle ust. § 72 zákona č. 458/2000 Sb). 6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 400 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 189 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.