18 C 263/2020-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení zažalované částky s tím, že žalobce poskytl žalovanému na základě jeho žádosti ze dne [datum] revolvingový úvěr [číslo] formou poskytnutí úvěrového rámce ve výši [částka], nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky žalobce. Žalovaný se zavázal úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách 4% z aktuální dlužné částky, vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný postupně vyčerpal [částka], neplnil však podmínky smlouvy, když se dostal do prodlení se splácením jednotlivých splátek, proto žalobce dne [datum] úvěr zesplatnil. Žalovaný byl upomínán o úhradu dluhu, po zesplatnění neuhradil nic. Žalobce poskytl žalovanému na základě jeho žádosti ze dne [datum] revolvingový úvěr [číslo] formou poskytnutí úvěrového rámce ve výši [částka], nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky žalobce. Žalovaný se zavázal úvěr hradit v pravidelných měsíčních 4% z aktuální dlužné částky, vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný postupně vyčerpal [částka], neplnil však podmínky smlouvy, když se dostal do prodlení se splácením jednotlivých splátek, proto žalobce dne [datum] úvěr zesplatnil. Žalovaný byl upomínán o úhradu dluhu, po zesplatnění neuhradil nic. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. K výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), žalobce vyslovil s uvedeným postupem souhlas již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení bylo zjištěno: 5. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr formou přiděleného úvěrového rámce, který se zavázal žalovaný splácet ve výši 4% z aktuální dlužné částky, roční úroková sazba byla 26,28% (prokázáno smlouvou [číslo] ze dne [datum]). Smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru byla sjednána ve výši [částka] za prodlení se splácením jak v úvěrové smlouvě, tak v úvěrových podmínkách v bodu 9.1 (prokázáno smlouvou [číslo] ze dne [datum], úvěrovými podmínkami). Poplatek za vedení účtu byl sjednán ve výši [částka] měsíčně (prokázáno smlouvou [číslo] ze dne [datum]). Žalobce je oprávněn úvěr zesplatnit, ocitl-li se klient v prodlení se splacením více než dvou splátek či jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce dle bodu 7. 1 úvěrových podmínek (prokázáno úvěrovými podmínkami) Žalovaný nehradil splátky řádně a včas (prokázáno Výpisem čerpání splátek a úhrad ke smlouvě o úvěru [číslo]). Žalobce úvěr ke dni [datum] zesplatnil z důvodu prodlení se splácením a zároveň žalovaného vyzval k uhrazení dluhu (prokázáno Oznámením o zesplatnění úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo]). Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovaného v souladu s ust. § 142a o.s.ř. vyzval k úhradě zažalované částky včetně upozornění na důsledky nezaplacení (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr formou přiděleného úvěrového rámce, který se zavázal žalovaný splácet ve výši 4% z aktuální dlužné částky, roční úroková sazba byla 26,28% (prokázáno smlouvou [číslo] ze dne [datum]). Smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru byla sjednána ve výši [částka] za prodlení se splácením dle úvěrových podmínkách hl. 12 § 1 (prokázáno úvěrovými podmínkami). Poplatek za vedení účtu byl sjednán ve výši [částka] měsíčně dle hl. 1 § 2 úvěrových podmínek (prokázáno úvěrovými podmínkami). Žalobce je oprávněn úvěr zesplatnit, ocitl-li se klient v prodlení se splacením více než dvou splátek či jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce dle hl. 7 § 2 úvěrových podmínek (prokázáno úvěrovými podmínkami) Žalovaný nehradil splátky řádně a včas (prokázáno Výpisem čerpání splátek a úhrad ke smlouvě o úvěru [číslo]). Žalobce úvěr ke dni [datum] zesplatnil z důvodu prodlení se splácením a zároveň žalovaného vyzval k uhrazení dluhu (prokázáno Oznámením o zesplatnění úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo]). Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovaného v souladu s ust. § 142a o.s.ř. vyzval k úhradě zažalované částky včetně upozornění na důsledky nezaplacení (prokázáno výzvou ze dne [datum]). 6. Soud tak má na základě provedeného dokazování a po zhodnocení důkazů ve smyslu ust. § 132 o.s.ř. za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr (revolvingový) ve sjednané výši za stanovených podmínek, žalovaný úvěr čerpal, aniž by však současně plnil podmínky smlouvy a splácel, jak se zavázal ve smlouvě. Proto žalobce učinil v souladu podmínkami splatným celý zbytek úvěru včetně příslušenství, zesplatnil a žalovaný byl o zesplatnění informován včetně výzvy k úhradě. Žalovaný přesto na zažalovanou pohledávku neuhradil ničeho. 7. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou soud po právní stránce soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník– dle § [číslo] a násl. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Dle § 1969 Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobce požadoval. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) [částka] (zaplacený soudní poplatek), -) Advokát žalobce učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), o) Mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby činí 3 420 (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast u jednání) 3 x [částka] (§ 7 bod 5vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x [částka] (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) [částka] (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z výše uvedených položek podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.