18 C 273/2020-21 — Okresní soud v Kolíně

Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozvodu manželství s tvrzením, že manželství uzavřeli v roce 1992, ale od srpna 2018 je manželství formální. Každý z manželů má odlišný názor na společné soužití a život. Manžel je konfliktní, došlo i k fyzickému napadení manželky. Manžel se k návrhu nevyjádřil. Manžel nikdy nepožádal ani o odročení jednání. Z jednání nařízeného na den [datum], a [datum] se ani neomluvil, ani se k němu nedostavil. Vzhledem k tomu, soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti manžela. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli a výslechem manželky a svědkyně. Potřeba provedení jiných důkazů tak v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav: Manželství bylo uzavřeno dne [datum] Městským úřadem v Kostelci nad Černými lesy, oba účastníci jsou státními občany ČR (prokázáno oddacím listem). Z manželství se narodila již zletilá dcera. Ze zprávy z Thomayerovy nemocnice ze dne [datum] bylo zjištěno, že manželka tvrdila, že byla napadena manželem, měla hematomy na předloktí a další zhmožděniny. Ze zprávy z ORL ambulance ze dne [datum] soud zjistil, že manželka navštívila ambulanci, neboť po úderu do levého ucha měla pocit, že se jí zhoršil sluch. Výslechem manželky má soud za prokázané, že už nechce v manželství setrvat. Manžel ji mlátí, uráží ji, je z něj neustále ve stresu, posílá jí sprosté SMS. [příjmení] u nich byla Policie. Platí většinu věcí. Výslechem svědkyně, která je dcerou účastníků, má soud za prokázané, že táta mámu psychicky i fyzicky týrá, není to normální manželství. Častokrát volala Policii, protože mamka byla od krve. Táhne se to alespoň čtyři roky. Přeje si, aby to už skončilo. Z výpovědi manželky i svědkyně, je zjevné, že vztah manželů je trvale a nenapravitelně rozvrácen a obnovení manželského soužití není možné. Po právní stránce soud postupoval při aplikaci ust. § 3028 odst. 2 věta první před středníkem podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ oz“). Dle ust. § 755 odst. 1, 2, 3 oz manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ust. § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1 oz jsou dány. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje v konfliktním způsobu života manžela. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 oz a nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto soud manželství rozvedl. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s., podle které v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.