19 C 90/2020-38 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne , datum, s , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , PSČ , adresa, (po změně sídla , adresa, ), IČO , IČO, , jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě , právnická osoba, ., poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se je zavázal vrátit a zaplatit úrok ve výši , částka, , poplatek za uzavření smlouvy ve výši , částka, , administrativní poplatek ve výši , částka, a inkasní poplatek ve výši , částka, . Celkem tedy byl žalovaný povinen zaplatit společnosti , právnická osoba, ., , částka, , a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však tyto dluhy splnil jen zčásti. Nato , právnická osoba, ., své pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, postoupila žalobkyni. Ani přes výzvu žalobkyně však žalovaný odpovídající dluhy nesplnil. Má tedy žalobkyně za žalovaným pohledávky ve výši , částka, , z toho 6 654, , částka, na jistině, 290, , částka, na úroku, 2 534, , částka, na poplatku za uzavření smlouvy, 458, , částka, na poplatku za administrativní činnost, 1 583, , částka, na inkasním poplatku a , částka, na smluvní pokutě za prodlení s vrácením poskytnutých peněžních prostředků, jejichž příslušenstvím je úrok ve výši 15 % p.a. z částky 6 654, , částka, za období od , datum, do , datum, , tj. 1 798, , částka, , a ve výši 15 % p.a. z částky 6 654, , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8, 05 % p.a. z částky 6 945, , částka, za období od , datum, do , datum, , tj. 1 011, , částka, , a dále od , datum, do zaplacení.2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět co do části pohledávky na zaplacení smluvní pokuty ve výši 891, , částka, . Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku v uvedeném rozsahu řízení zastavil, aniž by se vyhledával souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby (§ 96 odst. 1 a 4 o.s.ř.).3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Ze smlouvy o úvěru, kterou , právnická osoba, ., jako úvěrující uzavřela dne , datum, se žalovaným jako úvěrovaným, soud zjistil, že se , právnická osoba, ., zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal je společnosti , právnická osoba, ., vrátit a zaplatit úrok ve výši , částka, , odměnu za uzavření smlouvy ve výši , částka, , odměnu za „administrativní činnost“ ve výši , částka, a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po , částka, . V případě prodlení s plněním ujednaných splátek se žalovaný zavázal zaplatit , právnická osoba, ., smluvní pokutu ve výši 0, 5 % z dlužné částky denně. Podpisem smlouvy o úvěru žalovaný potvrdil, že při jejím uzavření převzal peněžní prostředky ve výši , částka, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, ., jako postupitelka uzavřela dne , datum, se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že , právnická osoba, ., postoupila žalobkyni pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, této smlouvy, mezi nimi též pohledávky za žalovaným založené smlouvou o úvěru, kterou se žalovaným uzavřela dne , datum, (čl. 1 odst. 1.1, čl. 2 a příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek). Účinky změny v osobě věřitele postoupených pohledávek v poměru mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní nastaly v okamžiku uzavření smlouvy o postoupení pohledávek (čl. 5 odst. 5.1 smlouvy o postoupení pohledávek).6. Z výzvy zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do , datum, . Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne , datum, , jak soud zjistil z podacího lístku.7. Žalovaný tedy jako úvěrovaný uzavřel dne , datum, s , právnická osoba, ., jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě , právnická osoba, ., poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal je společnosti , právnická osoba, ., vrátit a zaplatit úrok ve výši ve výši , částka, , odměnu za uzavření smlouvy ve výši , částka, , odměnu za „administrativní činnost“ ve výši , částka, a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po , částka, . Tyto pohledávky utvrdili smluvní pokutou ve výši 0, 5 % z dlužné částky za každý den prodlení žalovaného s jejich splněním. Smlouvou o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, ., jako postupitelka uzavřela se žalobkyní jako postupnicí dne , datum, , , právnická osoba, ., postoupila žalobkyni též pohledávky, které vznikly podle smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, se žalovaným. , právnická osoba, ., dopisem ze dne , datum, postoupení těchto pohledávek oznámila žalovanému. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k jejich splnění dopisem ze dne , datum, .8. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu oznámením , právnická osoba, ., žalovanému ze dne , datum, , protože žalobkyně ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nenavrhla žádný důkazní prostředek o jeho doručení žalovanému.9. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Podle § 6 odst. 1 věta první zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do , datum, , smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a věřitel je povinen v ní uvést informace stanovené v příloze č. , hodnota, k tomuto zákonu.12. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.13. Podle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.14. Není-li prokázán opak, má se podle § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 zákona o spotřebitelském úvěru nesplnil.15. Bez zřetele k povinnosti žalovaného jako spotřebitele poskytnout právní předchůdkyni žalobkyně úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 6, s. 604, pod č. 3225/2015).16. Žalobkyně sice skutkově tvrdila, že její právní předchůdkyně prověřila údaje, které jí o svých příjmech a pravidelných výdajích sdělil žalovaný, na základě dokladů označených v nabídce žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru, avšak nenavrhla jimi provést důkaz, a proto nebylo možné usoudit, zda jejich obsah vskutku odpovídá údajům, které o svých osobních, majetkových a výdělkových poměrech žalovaný uvedl. Bez zjištění jejich obsahu přitom nelze dobře hodnotit, zda na jejich základě právní předchůdkyně žalobkyně mohla s vynaložením odborné péče posoudit úvěruschopnost žalovaného a zda výsledek tohoto posouzení jejich obsahu odpovídá. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne , datum, neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř.17. V řízení ani jinak nevyšlo najevo, že by se právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce nespoléhala jen na sdělení žalovaného obsažené v nabídkách na uzavření smluv o zápůjčce (zákaznických kartách) a že listiny, které předložil, jeho sdělení také odpovídaly. V rovině takto ustaveného skutkového děje proto právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnost před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnut