7 C 251/2020-17 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalované zaplacení celkově částky 19071 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba], IČ [číslo], sídlem [adresa], uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal dodávat žalovaného do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a hradit za ni sjednanou cenu. Za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována cena za odebranou elektřinu ve výši 7 415 Kč a za období od [datum] do [datum] cena za odebranou elektřinu ve výši 1 833 Kč. Dále právnímu předchůdci žalobce vznikl nárok na částku 475 Kč za 5 zaslaných upomínek zpoplatněných dle všeobecných obchodních podmínek každá částkou 95 Kč. Právní předchůdce žalobce a žalovaná dále dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal dodávat plyn do stejného výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala plyn odebírat a hradit za něj sjednanou cenu. Za odebraný plyn za období od [datum] do [datum] byla žalované vyfakturována částka 9 210 Kč a za období od [datum] do [datum] částka 88 Kč. Žalovaná uvedené vyúčtované ceny ani částečně neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek na žalobce, postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná na svůj dluh ničeho nezaplatila, přestože jí byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o. s. ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) a žalovaná uzavřeli tuto smlouvu dne [datum] a jejím předmětem byl zejména závazek právního předchůdce žalobce dodávat žalované do odběrného místa na adrese U [obec a číslo] [PSČ] [obec], elektřinu a naproti tomu závazek žalované elektřinu odebírat a hradit za ni sjednanou cenu. Cena elektřiny byla stanovena obchodníkem dle aktuálně platného ceníku. Přílohou smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. 6. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny bylo zjištěno, že mezi stranami bylo sjednáno, že zákazník je povinen uhradit obchodníkovi paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek apod. ke splnění povinností zákazníka vyplývajících ze smlouvy, náklady spojené se zahájením přerušení, přerušením, obnovením nebo ukončením dodávky elektřiny v případech dle ustanovení čl. III. VOPD a to dle platného ceníku smluvních pokut a speciálních služeb, stanoveného obchodníkem; přičemž přijetím smlouvy zákazník potvrzuje, že se s tímto ceníkem seznámil, že je mu srozumitelný a akceptuje jej. 7. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb / elektřina právního předchůdce žalobce bylo zjištěno, že poplatek (smluvní pokuta) za upomínku pro hladinu nn činí 95 Kč. Analogická povinnost zákazníka uhradit poplatek za upomínku ve výši 95 Kč byla zjištěna rovněž ze všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu a ceníku právního předchůdce žalobce / plyn. 8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) a žalovaná uzavřeli tuto smlouvu dne [datum] a jejím předmětem byl zejména závazek právního předchůdce žalobce dodávat žalované do odběrného místa na adrese U [obec a číslo] [PSČ] [obec], plyn a naproti tomu závazek žalované plyn odebírat a hradit za něj sjednanou cenu. Cena plynu byla stanovena obchodníkem dle aktuálně platného ceníku. Přílohou smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. 9. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována cena za odebranou elektřinu v částce 7 415 Kč se splatností dne [datum]. 10. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována cena za odebranou elektřinu v částce 1 833 Kč se splatností dne [datum]. 11. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována cena za odebraný plyn ve výši 9 210 Kč se splatností dne [datum]. 12. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] byla žalovaná vyúčtována cena za odebraný plyn ve výši 88 Kč se splatností dne [datum]. 13. Upomínkami [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] [číslo] ze dne [datum], byla žalovaná upozorněna na to, že právní předchůdce žalobce eviduje pohledávky po datu splatnosti (např. zálohy, smluvní pokuty) a byla vyzvána k vyrovnání těchto závazků. Upomínky byly každá zpoplatněny částkou 95 Kč, kdy tato částka přestavuje smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatných plateb. 14. K úhradě všech dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny v celkové výši 9 773 Kč byla žalovaná vyzýván upomínkou ze dne [datum], přičemž jí byla stanovena lhůta k úhradě do [datum]. Analogicky k úhradě všech dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu v celkové výši 9 298 Kč byla žalovaná vyzýván upomínkou ze dne [datum], přičemž jí byla stanovena lhůta k úhradě do [datum]. 15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatku [číslo] k této smlouvě, dodatku [číslo] k této smlouvě a dílčího předávacího protokolu [číslo] bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou vyplývající ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu postoupeny z právního předchůdce na žalobce. 16. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce (postupitel) potvrdil, že dne [datum] žalobce jako postupník zaplatil celou kupní cenu za postoupení dílčího souboru pohledávek [číslo] dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 17. Právní předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávek z obou smluv o sdružených službách dodávky energií na žalobce dopisy ze dne [datum]. Zároveň stejného dne vyzval žalobce žalovanou k plnění dlužných částek z obou smluv dvěma předžalobními upomínkami. 18. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků (resp. právního předchůdce žalobce a žalované) tak, že uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, v platném znění. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Účastníci dále uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 19. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení žalobce prokázal existenci a výši sporných pohledávek, nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná na vystavené faktury a žalobou uplatňované dlužné částky něčeho uhradila, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužné částky včetně zákonných úroků z prodlení, jejichž výše byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 20. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšná a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky 800 Kč (zaplacený soudní poplatek), 3 x 300 Kč (mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně, tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se zá