10 C 1/2021-100 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou ze dne 20. 8. 2020 domáhal po žalované zaplacení 28 619 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobce společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela s žalovanou [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy byl právní předchůdce žalobce povinen poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně služeb s nimi souvisejícími, které nejsou službami elektronických komunikací, jedná se zejména o tzv. služby třetích stran či služby obsahu a dále byla ve smlouvě sjednána koupě koncového zařízení [zařízení] [příjmení] [anonymizována tři slova]). Žalovaná se za poskytnuté služby zavázala řádně platit ceny dle platného ceníku služeb, žalovaná však vystavená vyúčtování přestala platit a dluží žalovanou částku. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 postoupena na žalobce. Podáním ze dne 22. 4. 2021 žalobce upřesnil, že žalovaná částka se skládá z neuhrazené ceny za platební služby a zprostředkované služby v celkové výši 3 955 Kč dle vyúčtování [číslo] z neuhrazené ceny za platební služby a zprostředkované služby v celkové výši 4 543 Kč dle vyúčtování [číslo] z neuhrazené ceny za zprostředkované služby a smluvní pokuty v celkové výši 1 348 Kč dle vyúčtování [číslo] z neuhrazené části kupní ceny koncového zařízení v celkové výši 2 300 Kč dle vyúčtování [číslo] neuhrazené ceny za poskytnutí telekomunikačních služeb v celkové výši 16 473 Kč. 2. Žalovaná, ač jí byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřila. 3. Usnesením ze dne 30. 4. 2021 č.j. 10 C 1/2021-85 bylo řízení ve věci o zaplacení neuhrazené ceny za poskytnutí telekomunikačních služeb ve výši 16 473 Kč s příslušenstvím vyloučeno k samostatnému řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn 10 C 58/2021 s tím, že předmětem tohoto řízení nadále zůstalo zaplacení částky 12 146 Kč s příslušenstvím. Řízení vedené zdejším soudem pod sp. zn 10 C 58/2021 bylo skončeno usnesením ze dne 28. 7. 2021 č.j. 10 C 58/2021-60 s tím, že řízení bylo zastaveno a věc byla postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu. 4. V souladu s § 115a o.s.ř. soud věc projednal bez nařízení jednání. 5. Z Účastnické smlouvy [číslo] včetně nastavení služeb a z Účastnické smlouvy [číslo] včetně nastavení služeb bylo zjištěno, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] dne 26. 5. 2015 uzavřela s žalovanou dvě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě kterých se společnost [anonymizováno] [právnická osoba] zavázala poskytovat žalované pro telefonní čísla [tel. číslo] a [tel. číslo] služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany sjednaly, mj. služby Audiotex a premium SMS, DMS a SMS platba, M-platba, a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby. Ve smlouvách byly sjednány rovněž smluvní pokuty pro případ prodlení žalované s úhradou vyúčtování, a to při prodlení jeden den smluvní pokuta ve výši 150 Kč a při prodlení dvacet jedna dní smluvní pokuta 1 000 Kč. 6. Z Účastnické smlouvy [číslo] včetně nastavení služeb bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] [právnická osoba] dne 8. 6. 2015 uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu [tel. číslo], jejíž součástí byly mj. kupní smlouvy na koncové zařízení [zařízení] [číslo] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno 5 slov], za které se žalovaná zavázala zaplatit kupní cenu 4 799,01 Kč s tím, že při převzetí koncového zařízení žalovaná zaplatila částku 2 499,01 Kč a zbytek kupní ceny se zavázala zaplatit ve 23 měsíčních splátkách po 100 Kč. Ve smlouvě byly sjednány rovněž smluvní pokuty pro případ prodlení žalované s úhradou vyúčtování, a to při prodlení jeden den smluvní pokuta ve výši 150 Kč a při prodlení dvacet jedna dní smluvní pokuta 1 000 Kč. 7. Z vyúčtování [číslo] ze dne 13. 6. 2015 včetně souhrnného a podrobného výpisu služeb bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] [právnická osoba] žalované u telefonních čísel [tel. číslo] a [tel. číslo] za období od 26. 5. 2015 do 12. 6. 2015 vyúčtovala mj. cenu za zprostředkovatelské služby ve výši 70 Kč a cenu za platební služby ve výši 3 904,50 Kč, současně však žalované zúčtovala přeplatky nepodléhající DPH ve výši 19,50 Kč. 8. Z vyúčtování [číslo] ze dne 13. 7. 2015 včetně souhrnného a podrobného výpisu služeb bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] [právnická osoba] žalované u telefonních čísel [tel. číslo] a [tel. číslo] za období od 13. 6. 2015 do 12. 7. 2015 vyúčtovala mj. cenu za zprostředkovatelské služby ve výši 1 139 Kč a cenu za platební služby ve výši 3 404 Kč. 9. Z vyúčtování [číslo] ze dne 13. 8. 2015 včetně souhrnného a podrobného výpisu služeb bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] [právnická osoba] žalované u telefonního čísla [tel. číslo] za období 13. 6. 2015 do 12. 8. 2015 vyúčtovala mj. cenu za zprostředkovatelské služby ve výši 198 Kč a dále žalované vyúčtovala smluvní pokuty za prodlení s úhradou v celkové výši 1 150 Kč. 10. Z vyúčtování [číslo] ze dne 20. 10. 2015 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] [právnická osoba] žalované z důvodu nehrazení splátek za koncové řízení řádně a včas vyúčtovala dosud neuhrazené splátky ve výši 2 300 Kč. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 6. 6. 2019 a Přílohy [číslo] bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobce. 12. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2019 adresovaného žalované bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] [právnická osoba] žalované písemně oznámila, že pohledávky postoupila na žalobce. 13. Z výzvy k úhradě ze dne 19. 7. 2019 adresované žalované a podacího lístku ze dne 19. 7. 2019 bylo zjištěno, že zástupce žalobce písemně žalovanou vyzýval k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude proti žalované podána žaloba. 14. Na základě předložených listin dospěl soud ohledně skutkového stavu k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo dne 26. 5. 2015 a 8. 6. 2015 k uzavření celkem tří smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě kterých se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalované pro telefonní čísla [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo] služby elektronických komunikací a související služby, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, mj. služby Audiotex a premium SMS, DMS a SMS platba, M-platba, a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou v rámci smlouvy ze dne 8. 6. 2015 uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení [zařízení] [číslo] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno 5 slov] v kupní ceně 4 799,01 Kč, na kterou žalovaná zaplatila při převzetí koncového zařízení částku 2 499,01 Kč a zbytek kupní ceny se zavázala zaplatit ve 23 měsíčních splátkách po 100 Kč. Ve smlouvách byly sjednány rovněž smluvní pokuty pro případ prodlení žalované s úhradou vyúčtování. Právní předchůdce žalobce žalované řádně účtoval cenu za poskytnuté služby, žalovaná však vyúčtování ani splátky koncového zařízení řádně a včas nehradila, proto jí právní předchůdce žalobce vyúčtoval i smluvní pokuty za prodlení žalované s úhradou vyúčtování a dále neuhrazené splátky za koncové zařízení. Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 6. 6. 2019 právní předchůdce žalobce pohledávky za žalovanou postoupil na žalobce, který prostřednictvím svého zástupce žalovanou marně vyzýval k zaplacení dlužné částky. 15. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 16. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 17. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto v souladu § 2079 odst. 1 o.z., § 2048 o.z. § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku a požadovaný úrok z prodlení. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) podle míry úspěchu v řízení s tím, že do posouzení míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud zahrnul celou žalovanou částku dle žaloby ze dne 20. 8. 2020, tj. 28 619 Kč, což soud považuje za spravedlivé, neboť je povinností žalobce uplatnit své nároky u orgánu, jenž má pravomoc o nich rozhodnout a tedy k jeho tíži jde zastavení řízení ohledně částky 16 473 Kč s p