11 C 139/2021-17 — Okresní soud v Kolíně

Manželka podala návrh na rozvod manželství s tím, že manželství je dlouhodobě rozvráceno, manželé spolu nežijí, jedná se jen o formální svazek. Vzhledem k tomu, že manželé nakonec neuzavřeli smlouvu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení dle ust. § 757 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.), manželka při jednání dne [datum] do protokolu před soudem doplnila, že manžel se dopouštěl opakované nevěry, manželka k němu ztratila důvěru, dne [datum] se manžel odstěhoval a došlo tak k ukončení soužití. Od té doby manželé soužití neobnovili, finančně spolu nehospodaří, manželství je zcela rozvráceno a manželka trvala na jeho rozvodu. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Potvrdil, že jejich společné soužití skončilo v říjnu loňského roku, od té doby hospodaří každý zvlášť, manželství je nefunkční a ani manžel nemá zájem na jeho dalším trvání. Na základě provedených listinných důkazů má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městyse Plaňany, u obou se jedná o druhé manželství, z něhož se děti nenarodily. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že před uzavřením sňatku společně žili asi dva roky, z pohledu manželky se jednalo o spokojené manželství, ona měla dojem, že je všechno v pořádku, pokud měli nějaké dohady, nebylo to nic zásadního. Manželka se dne [datum] dozvěděla, že manžel delší dobu udržuje mimomanželský vztah s paní [jméno] [příjmení]. Dozvěděla se to od bývalého manžela paní [příjmení], pak se o tom i sama přesvědčila, když si přečetla sms komunikaci svého manžela s touto ženou. Manžel vztah zapíral, manželka pak zpětně zjistila, že v době, kdy vykonávala noční směnu na poště, tak tato žena trávila s manželem čas v domě v [obec], kde s manželem bydleli. Manžel nakonec vztah doznal, manželka ho vyzvala, ať se okamžitě odstěhuje, což manžel učinil. Manželka neměla zájem v soužití pokračovat, protože k manželovi ztratila důvěru. Od října loňského roku tedy spolu manželé fakticky nežijí ani finančně nehospodaří. Z výpovědi manžela jako účastníka řízení bylo dále zjištěno, že manželské soužití považuje za dlouhodobě nespokojené. Po celou dobu jejich soužití, tedy i před sňatkem ho manželka neustále podezírala z nevěry, slovně ho ponižovala a nadávala mu. Dopouštěla se žárlivých scén, během nichž mu zničila telefon, dva holicí strojky a notebook. Nejméně třikrát se stalo, že zamkla dům a přes noc ho nepustila dovnitř. Toto její chování nemělo žádný důvod, alespoň manžel si ničeho nebyl vědom. Manžel rovněž uvedl, že manželka se vulgárně vyjadřovala o jeho dospělých dcerách z prvního manželství, přestože je nikdy neviděla. Manžel měl ve svém notebooku fotografie z dřívějšího rodinného života, manželka mu ho zničila, protože nechtěl fotografie odstranit, konkrétně notebook hodila ven z domu, když pršelo. Chování manželky se stupňovalo, vyčítala manželovi, že mu nic v domě nepatří, urážela ho. To se negativně projevilo i v jejich intimním životě. Neustálým podezíráním a chováním vůči němu ho manželka dohnala k tomu, že si nakonec našel jinou ženu. Manžel přiznal, že navázal známost s paní [jméno] [příjmení], která pracovala u stejného zaměstnavatele, známost trvala necelé dva roky. Manžel zároveň potvrdil, že s touto ženou opakovaně byl v domě manželky, a že manželce známost nepřiznal, řekli jí to cizí lidé. Po zjištění jeho nevěry manželka reagovala tak, že mu vyházela oblečení na ulici a vyzvala ho, ať se odstěhuje. Od [datum] s manželkou nežijí, manžel bydlí u své sestry, vztah s paní [příjmení] ukončil v březnu tohoto roku. Oba manželé před soudem souhlasně prohlásili, že v tomto formálním manželství nechtějí pokračovat. Podle § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Na základě shora uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Ačkoli se manželé ve svých výpovědích neshodli v tom, co bylo důvodem rozpadu jejich manželství, je nesporné, že v říjnu roku 2020 ukončili soužití, od té doby žijí a finančně hospodaří odděleně a není předpoklad, že by manželské soužití obnovili. V řízení bylo prokázáno, že manžel během manželství navázal mimomanželský poměr, mezi manželi však zůstalo sporné, že se jednalo o jediný důvod rozvratu manželství. Manžel tvrdil, že již v průběhu společného soužití před sňatkem se manželka vůči němu chovala nevhodně a podaný popis jejího chování nesvědčí pravdivosti tvrzení manželky, že manželství bylo spokojené, a že se jednalo o normální soužití. Nebylo tedy prokázáno, že příčina rozvratu manželství byla výlučně na straně jednoho z manželů, když manželka označila za příčinu rozpadu manželství mimomanželský poměr manžela, zatímco manžel tvrdil, že si s manželkou přestali rozumět. Tato skutečnost však soudu nebrání v závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a za situace, kdy ani jeden z manželů neprojevil zájem na dalším trvání manželství, soud manželství dle ust. § 755 odst. 1 o.z. rozvedl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., dle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů podle výsledku řízení, když soud v daném případě neshledal takovou okolnost, která by přiznání náhrady nákladů některému z manželů odůvodňovala.