11 C 174/2021-31 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 12. 7. 2021 domáhal na žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu neuhrazené smluvní pokuty za nevrácení pronajatého technického zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], které bylo žalovanému poskytnuto na základě uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Dle smluvního ujednání byl žalovaný povinen technické zařízení vrátit do deseti dnů od ukončení smlouvy pod sankcí smluvní pokuty, smlouva byla ukončena dne 31. 3. 2020, žalovaný však zařízení nevrátil, přestože byl k vrácení vyzván. Vyčíslenou smluvní pokutu žalovaný ani přes výzvu právního zástupce žalobce nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se k nařízenému soudnímu jednání nedostavili (žalobce se předem řádně omluvil), soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů, a to výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce, smlouvy [číslo] ze dne 25. 6. 2019 včetně Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV, výzvy žalobce k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 11. 5. 2020 a předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 6. 1. 2021 soud zjistil následující skutkový stav: Dne 25. 6. 2019 byla mezi [právnická osoba], s.r.o. (nyní [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], jako poskytovatelem a žalovaným jako účastníkem uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize DIGI TV. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal zajišťovat žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a v souvislosti s tím byl rovněž sjednán pronájem zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], jehož převzetí žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Ve smlouvě je mimo jiné ujednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného zařízení. V článku 4. bod 4.4 Zvláštních podmínek bylo dále sjednáno, že v případě ukončení smlouvy je účastník povinen technické zařízení vrátit poskytovateli ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do deseti dnů od ukončení smlouvy. Dopisem ze dne 11. 5. 2020 bylo žalovanému sděleno, že v souvislosti s ukončením smlouvy ke dni 31. 3. 2020 dosud nedošlo k vrácení technického zařízení, a proto poskytovatel uplatňuje nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k vrácení technického zařízení a k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 5 000 Kč s tím, že pokud bude technické zařízení vráceno do deseti dnů ode dne doručení výzvy, nebude žalobce po žalovaném nárokovat úhradu smluvní pokuty. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě smluvní pokuty a vrácení technického zařízení předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 6. 1. 2021, která byla žalovanému zaslána doporučeně na adresu [adresa žalovaného] (tuto adresu žalovaný označil ve smlouvě současně jako adresu pro instalaci zařízení i pro doručování písemností). Podle § 2048 z.č. 89/2012 Sb. (o.z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli v souladu s ust. § 63 a násl. z.č. 127/2005 Sb. smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, kdy v rámci této smlouvy dále žalobce pronajal žalovanému shora označené zařízení Set-top box. Po ukončení smlouvy byl žalovaný povinen toto poskytnuté zařízení žalobci ve sjednané lhůtě vrátit pod sankcí sjednané smluvní pokuty, což žalovaný neučinil ani přes učiněné výzvy žalobce. Soud proto vyhověl žalobě a uložil žalovanému dle § 2048 o.z. povinnost zaplatit žalobci částku 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 16. 1. 2021 (tj. ode dne následujícího po skončení lhůty stanovené v předžalobní výzvě) do zaplacení, přičemž nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to odměnu za dva úkony právní služby advokáta ve věci po 1 000 Kč a jeden úkon v poloviční výši 500 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhl., 21 % DPH advokáta ve výši 714 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, tedy celkem 5 114 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. je odůvodnění tohoto rozsudku ve zkráceném znění.