11 C 79/2019-203 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce v tomto řízení požadoval na žalované omluvu dopisem a zaslání informativního dopisu starostovi [adresát] [příjmení]. V odůvodnění žaloby uvedl, že dopisem ze dne 17. 11. 2017 žalovaná spolu s dalšími podepsanými osobami adresovala [adresát] [územní celek] [příjmení] sdělení, informující o poměrech v [příjmení] [příjmení] u [obec]. V tomto oznámení označují žalobce za psychicky narušenou osobu, sociopatickou až despotických sklonů, dále mj. uvádějí, že žalobce záměrně škodí a mstí se lidem z osady [název], kteří nepřistoupili na jeho pravidla, že v osadě panují jeho zákony a zájmy, že záměrně zahlcuje orgány státní správy svými podáními, a že utlačuje některé slabší jedince. Tímto projevem žalované se žalobce cítí poškozen, kdy i další neustálé útoky na žalobce zjevně přesáhly meze svobody slova a žalobce pociťuje, že tlak na jeho osobu ze strany žalované se zvyšuje a graduje. Žalobce se cítí výroky žalované dotčen, vadí mu a nechce je dále snášet. Žalobce žalovanou písemně vyzval, aby se za svá tvrzení dopisem omluvila a příslušné sdělení zaslala i starostovi obce Libodřice, žalovaná této výzvě odmítla vyhovět. Dle žalobce došlo ze strany žalované k neoprávněnému zásahu do jeho osobnostních práv. 2. Při soudním jednání dne 15. 11. 2019 žalobce upřesnil žalobní požadavek co do přesného vymezení výroků, za které požaduje po žalované omluvu a zaslání dopisu [jméno] [příjmení]. Uvedené výroky jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že vytýkaná skutková tvrzení se zakládají na pravdivých informacích, že dopis dále obsahuje názory osob, které ho podepsaly, a že tak reagují na svoje prožitky se žalobcem. Dopis není urážlivý ani vulgární, měl informovat starostu obce o poměrech v osadě a upozornit ho na problematické vztahy. Dopis nebyl určen ke zveřejnění. Žalovaná dopis nevyhotovila, ale po seznámení s jeho obsahem jej podepsala, neboť se zde uvedenými tvrzeními souhlasila. K jednotlivým tvrzením, za které žalobce žádá omluvu, se žalovaná konkrétně vyjádřila tak, že informaci o pobytu žalovaného ve vězení a o jeho propuštění na podmínku má jednak přímo od žalobce a tuto informaci dále znali i další obyvatelé [příjmení]. K tvrzením o narušení vztahů v osadě ze strany žalobce, o zasílání udání na úřady a instituce a činění stížností žalovaná uvedla konkrétní případy, z nichž tato aktivita žalobce vyplývá, a ke svým tvrzením navrhla provedení důkazů. Pokud jde o tvrzení hodnotící osobu žalobce jako psychicky narušenou, sociopatických až despotických sklonů, dle žalované se jedná o hodnotící názor na osobu žalobce, která vykazuje rysy takového chování. Dle žalované tvrzení uvedená v dopise nemohla zasáhnout do osobnostních práv žalobce a způsobit mu nemajetkovou újmu. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. 4. Z dopisu nazvaného Sdělení, osada [příjmení] ze dne 17. 11. 2017 adresovaného starostovi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dopis informuje o situaci sousedských vztahů v osadě [příjmení]. Dopis obsahuje mj. tvrzení, že„ pan [celé jméno žalobce] byl po dobu cca 5 let vězněn a následně propuštěn na podmínku“, že„ někdy po roce 2009 až 2010, což zhruba korespondovalo s ukončením jeho zkušební lhůty podmínečného propuštění z výkonu trestu, začalo docházet ze strany pana [celé jméno žalobce] k opakovanému, cílenému narušování vztahů“, že„ má cílený záměr škodit všem, kteří nepřistoupili na jeho pravidla, že v osadě platí jeho zákony a jen jeho zájmy“, že dopisem je upozorňováno„ na tuto značně problematickou, dle našeho názoru psychicky narušenou osobu sociopatických až despotických sklonů“, že„ pan [celé jméno žalobce] svým jménem, či pod jménem formálního vlastníka objektu [adresa] paní [příjmení] rozesílá udání na všechny možné úřady a instituce, jen proto, aby se mstil a škodil lidem z osady, kteří jeho vlastní zákony v osadě dostatečně nectí“, že„ jeho úsilí škodit v současné době eskaluje, bezdůvodně udává na instituce jako Policie ČR, stavební úřad, hygienická stanice a zřejmě další, čímž instituce musí být zahlcovány na úkor své smysluplné činnosti“, že„ se mstí podáními na všemožné úřady a instituce, čímž tyto musí být zbytečně a bezdůvodně zatěžovány“, a že„ někteří slabší jedinci ve snaze vyhnout se konfliktu s dotyčným se mohou pro sebe chovat neracionálně, případně i žít v obavách“. V závěru dopisu je uvedeno, že důvodem sdělení je informovat [jméno] [příjmení], jako čelního představitele obce. Dopis je podepsán [titul]. [jméno] [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalované], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 5. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne 23. 1. 2019 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána, aby se zdržela dalších slovních a písemných projevů a aby se za použitá tvrzení v dopise z roku 2017 písemně omluvila a zároveň zaslala obdobné sdělení starostovi [územní celek]. 6. Ze společného sdělení žalované a [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 30. 1. 2019 vyplývá, že požadavek na omluvu byl odmítnut jako nedůvodný. 7. Dle informace z katastru nemovitostí - [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí] soud zjistil, že vlastníkem nemovitosti [adresa] stojící na pozemku p.č. st. 7 v obci [obec] je [jméno] [příjmení], bytem [adresa] [anonymizováno] [číslo]. Z další informace z katastru nemovitostí - [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí] bylo zjištěno, že manželé [jméno] a [jméno] [příjmení] spoluvlastní ve společném jmění manželů nemovitost [adresa] stojící na pozemku p.č. st. 58 v obci [obec]. 8. Z dopisu žalobce ze dne 12. 11. 2017 bylo zjištěno, že dle jeho obsahu byl určen [titul]. [jméno] [příjmení], žalobce se v něm opakovaně označuje výrazem kriminálník, dále v dopise uvádí, že byl v minulosti trestán. Žalobce v dopise popisuje konflikt se synem [titul], [příjmení]. 9. Z dopisu žalobce předaného dne 29. 5. 2011 paní [příjmení], přítelkyni [titul]. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce v něm reaguje na výtku, že má složené dřevo na obecní cestě. Žalobce v něm uvádí, že je v místě trvale žijící osobou, že požadavek pana [příjmení] nepovažuje za oprávněný a prostor bude používat, kdykoli to bude pokládat za nezbytné 10. Z e-mailové komunikace vedené v listopadu roku 2011 mezi [titul]. [jméno] [příjmení] a starostou [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pan [příjmení] se obrátil na starostu s tím, že žalobce skladuje vraky aut na veřejném prostranství, dále upozorňoval na výskyt nepořádku a odpadu s tím, že sousedská komunikace s ním není možná. Dané sdělení dokumentoval fotografiemi stavu veřejného prostranství. Starosta [územní celek] [příjmení] reagoval sdělením, že toto veřejné prostranství patří do katastru [územní celek] a dle vyjádření místního starosty byl žalobci uložen termín na odklizení vraků. 11. Z protokolu sepsaného dne 4. 10. 2016 v [obec] - [anonymizováno] soud zjistil, že proběhlo jednání a místní šetření ve věci podnětu paní [jméno] [příjmení] na chov hospodářských zvířat v [adresa] na [anonymizováno] (uvedený podnět ze dne 2. 8. 2016 označený jako stížnost byl rovněž proveden k důkazu). Šetření se zúčastnili RNDr. [příjmení] za vodoprávní úřad MěÚ [obec], dále MVDr. [příjmení] za orgán Státní veterinární správy, pan [příjmení] za [územní celek], manželé [příjmení] a pan [celé jméno žalobce] jako zástupce [jméno] [příjmení]. Obsahem podnětu byl údajný zápach a ohrožení vody ve studni paní [příjmení] vlivem chovu koně a psů v zemědělské usedlosti [adresa]. Na místě byla doporučena opatření týkající se umístění dešťovodu a prodloužení přístřešku stání pro koně. Z dále sepsaného protokolu ze dne 10. 11. 2016 na témže místě vyplývá, že byl prověřen stav plnění navržených opatření k podnětu paní [příjmení]. Z e-mailové zprávy RNDr. [jméno] [příjmení] z vodoprávního úřadu Městského úřadu Kolín ze dne 27. 8. 2020, kterou bylo reagováno na dotaz [jméno] [příjmení] soud zjistil, že opatření při šetření dne 4. 10. 2016 byla výsledkem snahy zajistit smír mezi sousedy směřující k vyřešení sousedských sporů. Místní šetření neprokázala možnost ohrožení kvality vody vlivem chovu koní v domovní studni pana [celé jméno žalobce], který se jednání účastnil a vznášel připomínky, přestože podání psala jakoby paní [příjmení]. Naopak bylo zjištěno, že v blízkosti studny u domu paní [příjmení] byly umístěny nádoby se závadnými látkami, které mohly způsobit ohrožení studny. RNDr. [příjmení] zároveň konstatoval, že podnět p. [příjmení] - p. [celé jméno žalobce] vykazoval znaky sousedského sporu, který chtěli tito řešit pomocí orgánu veřejné správy. Z protokolů o kontrole provedené v období 4. 10. - 10. 10. 2016 orgánem státní veterinární správy bylo zjištěno, že předmětem kontroly byla kontrolu chovu koně a psů na adrese [adresa žalované], kdy chovatelkou zájmových zvířat byla žalovaná. Provedenou kontrolou nebylo zjištěno porušení zákona na ochranu zvířat proti týrání. Dále předloženou listinou - výzvou MěÚ [obec] odborem výstavby bylo zjištěno, že byla stanovena kontrolní prohlídka v téže nemovitosti ve věci prověření sta