12 C 211/2019-77 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal vyklizení shora uvedených nemovitostí s tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu, podle které se žalovaná zavázala platit za užívání nemovitostí nájem ve výši 25 000 Kč měsíčně. Žalovaná nehradila nájemné více jak tři měsíce, žalobce proto nájem vypověděl dne 27.6.2019 a vyzval žalovanou k vyklizení nemovitostí. Žalovaná nemovitost do dnešního dne nevyklidila. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že žalobce není aktivně legitimován, neboť kupní smlouva, na základě které se stal žalobce vlastníkem nemovitostí, je neplatná. Žalovaná podala u zdejšího soudu žalobu na neplatnost kupní smlouvy. 3. Z výpovědi z nájmu ze dne 27.6.2019 bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel vypověděl žalované nájem dle nájemní smlouvy z důvodu, že žalovaná dluží na nájemném za dobu 8 měsíců. 4. Ze smlouvy o nájmu nemovitosti ze dne 25.9.2018 bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o nájmu nemovitostí, jejímž předmětem jsou shora uvedené nemovitosti. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou na dobu jeden rok s automatickým prodloužením v případě řádného hrazení nájmu. Nájemné bylo sjednáno ve výši 25 000 Kč měsíčně. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem shora uvedených nemovitostí v k.ú. [obec]. 6. Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně č.j. [číslo jednací] ze dne 13.5.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně podala žalobu na určení vlastnictví k předmětným nemovitostem, žaloba byla zamítnuta z důvodu, že kupní smlouva nemá žádné vady, pro které by bylo třeba vyslovit její neplatnost. 7. Z rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne 28.1.2021 bylo zjištěno, že shora uvedený rozsudek zdejšího soudu byl Krajským soudem potvrzen, neboť nebyly shledány důvody neplatnosti kupní smlouvy. 8. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za postačující k rozhodnutí ve věci. 9. Podle § 1040 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 10. Osobou aktivně legitimovanou je vlastník věci nebo kvalifikovaný držitel, který musí v řízení prokázat, že nastaly skutečnosti, na jejichž základě nabyl vlastnictví, dále že žalovaný věc zadržuje. Žalovaný je ten, kdo neoprávněně zadržuje věc nebo s ní neoprávněně nakládá. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem shora uvedených nemovitostí, jeho vlastnické právo bylo potvrzeno rozsudkem zdejšího soudu ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28.1.2021. 12. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl pronájem shora uvedených nemovitostí. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, jeden rok, s automatickým prodloužením v případě, že bude řádně hrazen nájem a služby spojené s užíváním nemovitosti. Nájemné bylo stanoveno ve výši 25 000 Kč měsíčně. Žalovaná neplnila svou povinnost, nájem neplatila a žalobce žalobou nájem vypověděl a vyzval žalovanou k vyklizení nemovitosti. Žalovaná přes výzvu žalobce nemovitost nevyklidila. Žalovaná namítala neplatnost kupní smlouvy, důvody neplatnosti však ani netvrdila, ani neprokázala, nedoložila žádné důkazy, že by nájem hradila řádně a včas, žalobce u zdejšího soudu podal žalobu na splacení dlužného nájemného. Žalovaná ani v tomto případě nedoložila, že by nájem hradila řádně a včas, soud tedy dospěl k závěru, že žalovaná užívá nemovitosti v současné době neoprávněně, bez právního důvodu, a proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost nemovitosti vyklidit. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Ve věci byl zcela úspěšný žalobce, proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši (5 000 Kč zaplacený soudní poplatek), náhrady nákladů advokáta se žalobce vzdal.