14 C 114/2021-53 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 21. 1. 2021 domáhal zaplacení částky celkem 16 411,83 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 13. 11. 2019. 2. Žalobce svou žalobu blíže odůvodnil tím, že se uvedenou smlouvou zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na dobu 30 měsíců od data účinnosti smlouvy (13. 11. 2019) se sjednanou prolongací smlouvy. Poněvadž žalovaná neuhradila sjednané zálohy za měsíce leden 2020 a únor 2020, ukončil žalobce po předchozím upozornění dodávku elektřiny ke dni 24. 3. 2020. 3. Žalobce tak požaduje zaplacení částky 6 107,79 Kč (vyúčtované fakturou [číslo] splatnou dne 27. 4. 2020 na částku 11 007,79 Kč za fakturační období od 6. 12. 2019 do 24. 3. 2020, na níž žalovaná uhradila zálohy ve výši 5 000 Kč); z uvedené částky žalobce požaduje rovněž úrok z prodlení v zákonné výši. Dále žalobce požaduje zaplacení částky 7 920 Kč coby smluvní pokuty za porušení povinnosti žalované odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě (vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 24. 3. 2020 splatnou dne 3. 4. 2020). Částku 100 Kč pak žalobce požaduje coby smluvní pokutu za prodlení přesahující 10 dní s úhradou shora uvedené faktury [číslo] Částku 300 Kč pak žalobce požaduje coby poplatek za uzavřenou dohodu o uznání dluhu dle platného ceníku, když žalovaná se dohodou o uznání dluhu ze dne 6. 5. 2020 zavázala dluh uhradit ve splátkách. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne 13. 11. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], na základě které žalobce dodával žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za ní zaplatit sjednanou cenu dle ceníku. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců s tím, že ji nelze vypovědět. Současně bylo sjednáno, že pokud kterákoliv ze smluvních stran písemně neoznámí druhé smluvní straně nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy, že trvá na ukončení smlouvy v aktuálně platném termínu jejího ukončení, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 24 měsíců (prolongace), navazující na základní dobu nebo předchozí prolongaci. Předmětem smlouvy byla dodávka produktové řady„ elektřina Optimal“. Ve smlouvě je dále uvedeno, že žalovaná je povinna zaplatit smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dále je sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost a 2 000 Kč pro kategorii maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace), a to (mimo jiné) pro případ, že žalovaná učiní bez souhlasu žalobce jakýkoli právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy nebo opakovaně (dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost ze smlouvy (vše prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 11. 2019). Dopisem ze dne 21. 2. 2020 oznámil žalobce žalované, že pokud neuhradí dlužné zálohy splatné dne 15. 1. 2020 a 15. 2. 2020, přeruší žalobce dodávku elektřiny (prokázáno oznámením o přerušení dodávky ze dne 21. 2. 2020 včetně poštovního podacího archu). Dopisem ze dne 5. 4. 2020 oznámil žalobce žalované, že z důvodu opakovaného porušení platebních povinností odstupuje od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, tato smlouva zanikne dnem doručení odstoupení zákazníkovi (prokázáno odstoupením od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny včetně poštovního podacího archu). Fakturou ze dne 24. 3. 2020, [variabilní symbol], splatnou dne 3. 4. 2020, vyúčtoval žalobce smluvní pokutu ve výši 10 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy (prokázáno uvedenou fakturou). Žalobce v žalobě požadoval na smluvní pokutě vyúčtované touto fakturou toliko 7 920 Kč. Fakturou ze dne 5. 4. 2020, [variabilní symbol], splatnou dne 27. 4. 2020, vyúčtoval žalobce žalované za uskutečněný odběr elektřiny v období od 6. 12. 2019 do 24. 3. 2020 částku 11 007,79 Kč, po započtení uhrazených záloh ve výši 5 000 Kč tedy částku 6 107,79 Kč. Dne 15. 5. 2020 byla vydána opravná faktura, [variabilní symbol], na částku dalších 1 984,04 Kč, splatná dne 4. 6. 2020. Dále žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury [variabilní symbol], a to fakturou ze dne 29. 7. 2020, [variabilní symbol] (prokázáno uvedenými fakturami). Dne 6. 5. 2020 podepsala žalovaná dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, ve které je uvedeno, že uznává co do důvodu a výše své dluhy vůči věřiteli – částku 17 307,79 Kč z faktury za dodávku elektřiny variabilní symbol [číslo] na částku 10 800 Kč (smluvní pokuta) a z faktury za dodávku elektřiny variabilní symbol [číslo] na částku 6 207,79 Kč, jakož i částku 300 Kč jako poplatek za uzavření dohody o splátkách (prokázáno dohodou o splátkách dluhu ze dne 6. 5. 2020). Předžalobní upomínkou ze dne 12. 2. 2020 byla žalovaná žalobcem vyzvána, aby uhradila dlužnou částku 16 711,83 Kč (prokázáno uvedenou upomínkou včetně poštovního podacího archu). 6. Všechny výše uvedené listinné důkazy soud považuje za plně věrohodné, když další dokazování je nadbytečné, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. S návrhy žalobce na doplnění dokazování (týkající se nároku na smluvní pokutu za nedodržení sjednané doby smlouvy) se soud podrobněji vypořádává níže. 7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 8. Účastníci uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny dle § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, podpůrně se řídicí též ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). 9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 10. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností strany v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo o ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 11. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, leda že se jej spotřebitel dovolá. 12. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do částky 8 491,83 Kč (cena za odebranou elektřinu 6 107,73 Kč + 1 984,04 Kč, smluvní pokuta ve výši 100 Kč, jakož i paušální náhrada za uzavření dohody ve výši 300 Kč). Smluvní pokuta za prodlení s úhradou faktury byla sjednána platně a přiměřeně, u ceny za elektřinu má navíc žalobce nárok na požadované příslušenství ve formě úroku z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Co do částky 7 920 Kč soud žalobu zamítl. Uvedenou částku žalobce požaduje jako smluvní pokutu za porušení povinnosti žalované odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě. Jak vyplývá z textu smlouvy, smluvní pokuta je účtována za odstoupení žalobce od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou. Žalobce smluvní pokutu požaduje ve výši 400 Kč za každý měsíc v období od března 2020 do června 2022, tedy za 27 měsíců. 14. Z povahy věci je zřejmé, že žalobce smlouvu uzavíral jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, smlouva má tedy charakter smlouvy spotřebitelské. Soud dospěl k závěru, že požadavek na zaplacení uvedené částky není po právu, neboť k ujednání nelze přihlížet pro jeho nepřiměřenou povahu. Uvedená ustanovení na ochranu spotřebitele přitom soud aplikuje z úřední povinnosti, není třeba, aby se žalovaná takového postupu dovolávala. Žalobce po určitou dobu omezuje právo volby spotřebitele na dodavatele elektřiny, aniž by spotřebitel obdržel adekvátní protiplnění. Prostřednictvím předpřipraveného ujednání o smluvní pokutě, která ekonomicky představuje„ odstupné“ za předčasné ukončení smlouvy, je na spotřebitele vyvíjen nepřiměřený tlak směřující k dodržení sjednané doby smlouvy. Sám žalobce ale podobně ve smlouvě omezován (sankcionován) není. Takové ujednání je nevyvážené v neprospěch spotřebitele a nelze k němu přihlížet. K obdobným závěrům již dospěl Krajský soud v Praze např. ve věci vedené pod sp. zn. 27 Co 99/2018, 103 Co 16/2018, 30 Co 80/2019, 22 Co 251/2019, 23 Co 336/2019 nebo 103 Co 7/2020. 15. Vzhledem k velmi obšírné a podrobné argumentaci žalobce (doplnění žaloby ze dne 26. 5. 2021) soud považuje za důležité zdůraznit následující. Nelze přijmout argumentaci, že smluvní pokuta kompenzuje škodu (potenciálně) vzniklou žalobci tím, že musel pro žalované s předstihem zajistit na trhu příslušnou komoditu, neboť smluv