14 C 158/2021-18 — Okresní soud v Kolíně

1. Manžel se návrhem podaným u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé již spolu více než půl roku nežijí - nevedou společnou domácnost. Odlišné přístupy k životu se natolik vyhranily, že se navzájem odcizili a city mezi nimi ochladly. Již nemá zájem na obnovení manželského soužití. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila, nesouhlasila však se zdůvodněním návrhu, když příčinu rozvratu manželství spatřuje v mimomanželském vztahu manžela. 3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, a výslechem účastníků. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav: 4. Oboustranně druhé manželství bylo uzavřeno dne 27. 4. 1996 před Městským úřadem v Kolíně (prokázáno oddacím listem), oba manželé jsou českými státními občany a poslední společné bydliště účastníků bylo v obvodu zdejšího soudu. V manželství se narodily dvě děti, dne 8.10.1996 dcera [jméno] a dne 10.5.2001 syn [jméno] (oba v době rozvodu manželství již zletilí). Z výpovědi manžela má soud za prokázáno, že přehodnotil pohled na život poté, co mu diagnostikovali cukrovku, zároveň měl problémy s rodiči, ztratil práci a manželka se nezajímala, co se z čeho bude platit. Postupem času city mezi manžely ochladly a rovněž na něj přišla krize středního věku. Netěšil se domů. Zhoršení situace bylo rovněž způsobeno epidemií„ koronaviru“. Stále bydlí v jednom domě, ale spí odděleně. V současné době má partnerku, ale intimně se nestýkají a to s ohledem na jeho zdravotní problémy, kdy prášky, po kterých by mohl mít intimní styk, mu nedělají dobře. Nechce zůstávat v tomto formálním svazku jen z ekonomických důvodů. Z výpovědi manželky má soud za prokázáno, že manžel se od května tvářil ztrápeně, ale myslela, že je to kvůli diabetu. Následně jí řekl, že se chce dát rozvést. Sama má zdravotní problémy, musí mít kratší pracovní úvazek, rozvod silně zasáhne i do její ekonomické sféry. Na chodu domácnosti se podílela. Rovněž z dědictví po otci investovala do společné nemovitosti 600 000 Kč, zaplatila i nějaké úvěry, které spolu měli. Vzhledem k tomu, že důvěra mezi nimi byla nalomena ani ona nemá zájem na zachování manželství. 5. Soud po právní stránce postupoval dle ust. § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ust. § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1, 2 NOZ jsou dány. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje v neschopnosti účastníků fungovat jako partneři, jednou z hlavních příčin je nepochybně mimomanželská známost manžela. Každý z manželů však spatřuje příčinu rozvratu v manželství v jiných skutečnostech, manželskou poradnu se nepokoušeli navštívit. Za situace kdy se manželka k návrhu na rozvod manželství připojila a rozvrat manželství byl v řízení prokázán, nepovažuje soud za nutné příčiny rozvratu blíže zkoumat. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 NOZ a nelze očekávat obnovení manželského soužití. 7. Vzhledem k výše uvedenému soud důvodně podané žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s., podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud jejich náhradu může přiznat, odůvodňují - li to okolnosti případu nebo poměry účastníků. V tomto případě tyto předpoklady nejsou splněny, neboť jak bylo shora uvedeno, oba manželé s rozvodem souhlasili. Rovněž poměry účastníků to neodůvodňují, když oba se potýkají se zdravotními problémy, proto bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení přiznáno nebylo.