14 C 163/2021-19 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 3. 2021 se žalobce domáhal zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil zejména tím, že dne 21. 5. 2020 provedl odtah vozidla žalovaného zn. MERCEDES, [registrační značka], v souladu s ust. § 45 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a umístil jej na střeženém parkovišti. Cena za odtah a parkovné na parkovišti provozovaném žalobcem je stanoveno nařízením [územní celek], podle kterého cena odtahu vozidla činí 1 900 Kč, parkovné za první až třetí den činí 250 Kč, za každý další až sto osmdesátý den po provedeném odtahu 400 Kč a za každý následující den 50 Kč. Celková výše dlužné částky činí 2 150 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), žalobce s uvedeným postupem vyjádřil souhlas již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Z protokolu o odtažení vozidla [číslo] ze dne 21. 5. 2020 má soud prokázáno, že uvedeného dne provedl žalobce odtah vozidla, o kterém rozhodl oprávněný orgán (strážník městské policie), tovární značka MERCEDES, [registrační značka] zaparkovaného v [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], a to na základě ust. § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., v platném znění. Z osvědčení o registraci vozidla má soud za prokázáno má soud za prokázáno, že vlastníkem vozidla je žalovaný. Z karty vozidla [registrační značka] má soud prokázáno, že bylo poprvé zaevidováno dne 29. 10. 2002, vlastníkem a provozovatelem vozidla je od 7. 11. 2016 žalovaný. Žalovaný si osobně převzal vozidlo dne 21. 5. 2020. Žalobce vyzval dopisem ze dne 6. 8. 2020 a ze dne 1. 2. 2021 žalovaného k úhradě dlužné částky 2 150 Kč. Ze zřizovací listiny příspěvkové organizace [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne 31. 8. 2008 má soud prokázáno, že hlavní město Praha zřídilo v souladu s příslušnými právními předpisy žalobce jako příspěvkovou organizaci, mezi jejíž předmět činnosti patří mimo jiné i výkon oprávnění hlavního města Prahy spočívající v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání (bod 1.7). Z usnesení [územní celek] [číslo] ze dne 12. 2. 2013 má soud prokázáno, že Rada [územní celek] schválila nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Z § 2 nařízení [územní celek], o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinného od 1. 4. 2013 má soud prokázáno, že maximální cena za nucený odtah osobního automobilu, a to odtah úplný, činí 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť takto odtaženého osobního automobilu na nepřetržitě střeženém parkovišti činí za první až třetí i jen započatý den odtažení 250 Kč/den, čtvrtý až sto osmdesátý den ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle ustanovení § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Dle odst. 4 tohoto ustanovení je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 7. Podle § 2953 odst. 1 o.z. soud náhradu škody z důvodů zvláštního zřetele hodných přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně. 8. Žalovaný porušil ust. § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., neboť vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemních komunikacích. Z tohoto důvodu strážník městské policie rozhodl o odtahu vozidla v souladu s ust. 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. 9. V projednávané věci tak byly splněny podmínky pro odstranění vozidla stanovené v § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. 10. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Provozovateli vozidla vznikla v souvislosti s porušením jeho povinnosti parkovat osobní automobil pouze na místě k tomu určeném a následným odtahem povinnost uhradit částku za odtah a parkovné. Žalovaný při převzetí vozidla dlužnou částku neuhradil a to ani v dodatečné lhůtě přes opakované výzvy žalobce. Z tohoto důvodu soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas dostal se do prodlení a žalobce má nárok na úroky z prodlení (§ 1970 o.z.), které soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení 400 Kč (zaplacený soudní poplatek), a nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. v částce 100 Kč za 2 úkony podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., když žalobce vyčíslil a doložil náklady spojené se zasláním výzvy k plnění.