14 C 21/2021-13 — Okresní soud v Kolíně

Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala rozvodu manželství s tvrzením, že manželé již od prosince 2019 spolu nevedou společnou domácnost. Mezi manželi panují neshody ohledně výchovy společných dětí a společného soužití a rovněž i na vedení domácnosti. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, rovněž nemá zájem na jeho zachování. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli a výslechem účastníků. Potřeba provedení jiných důkazů tak v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav: Z oddacího listu účastníků, jejich výpovědí a občanských průkazů má soud zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Českém Brodě (prokázáno oddacím listem). U manželky se jedná o manželství prvé, u manžela o manželství druhé, oba jsou národnosti české, oba mají státní příslušnost ČR. Poslední společné bydliště účastníků v okrese [obec] zakládá příslušnost zdejšího soudu. Z manželství se narodily dvě děti. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] byla schválena dohoda rodičů o úpravu poměrů pro dobu po rozvodu manželství, kdy nezletilý syn [jméno] byl svěřen do střídavé péče rodičů a nezletilá dcera [jméno] byla svěřena do péče matky (prokázáno citovaným rozsudkem). Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že manželé společnou nevedou společnou domácnost od prosince 2019, příčinu rozpadu manželství spatřují v rozdílných názorech na společný život, výchovu dětí a vzájemnému citovému odcizení. Soud po právní stránce postupoval dle ust. § 755 odst. 1, 2, 3 NOZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ust. § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1, 2 NOZ jsou dány, rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých dětí – v tomto řízení ani předcházejícím opatrovnickém nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly jiný závěr - proto manželství účastníků rozvedl. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje v neschopnosti účastníků fungovat jako partneři, neschopnosti řešit společně problémy. Manželství účastníků je tedy skutečně již ryze formálním svazkem. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 NOZ a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Vzhledem ke skutečnosti, že účastníci se vzdali práva odvolání do tohoto rozsudku, v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. není potřeba podrobnějšího odůvodnění. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s., podle které v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.