14 C 233/2020-48 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 1. 10. 2020 domáhal zaplacení částky celkem 15 443,75 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 30. 9. 2019. 2. Žalobce svou žalobu blíže odůvodnil tím, že se uvedenou smlouvou zavázal dodávat žalovanému plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaný se zavázal za odebraný plyn zaplatit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na dobu 36 měsíců od data účinnosti smlouvy (2. 10. 2019) se sjednanou prolongací smlouvy. Poněvadž žalovaný neuhradil sjednané zálohy za měsíce říjen a listopad 2019, ukončil žalobce po předchozím upozornění dodávku plynu ke dni 12. 12. 2019. 3. Žalobce tak požaduje zaplacení částky 1 743,75 Kč (vyúčtované fakturou [číslo] splatnou dne 6. 1. 2020 na částku 1844,75 Kč za fakturační období od 2. 10. 2019 do 12. 12. 2019, na níž žalovaný uhradil dne 10. 2. 2020 částku 101 Kč); z uvedených částek žalobce požaduje rovněž úrok z prodlení v zákonné výši. Dále žalobce požaduje zaplacení částky 13 600 Kč coby smluvní pokuty za porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě (vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 15. 12. 2019 splatnou dne 27. 12. 2019). Částku 100 Kč pak žalobce požaduje coby smluvní pokutu za prodlení přesahující 10 dní s úhradou shora uvedené faktury [číslo]. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne 30. 9. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], na základě které žalobce dodával žalovanému do odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal za něj zaplatit sjednanou cenu dle ceníku. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců s tím, že ji nelze vypovědět. Současně bylo sjednáno, že pokud kterákoliv ze smluvních stran písemně neoznámí druhé smluvní straně nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy, že trvá na ukončení smlouvy v aktuálně platném termínu jejího ukončení, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 12 měsíců (prolongace), navazující na základní dobu nebo předchozí prolongaci. Předmětem smlouvy byla dodávka produktové řady„ plyn Optimal“. Ve smlouvě je dále uvedeno, že žalovaný je povinen zaplatit smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dále je sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost a 2 000 Kč pro kategorii maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace), a to (mimo jiné) pro případ, že žalovaný učiní bez souhlasu žalobce jakýkoli právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy nebo opakovaně (dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost ze smlouvy (vše prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 30. 9. 2019). Dopisem ze dne 21. 11. 2019 oznámil žalobce žalovanému, že pokud neuhradí dlužné zálohy splatné dne 15. 10. 2019 a 15. 11. 2019, přeruší žalobce dodávku plynu (prokázáno oznámením o přerušení dodávky ze dne 21.11.2019 včetně poštovního podacího archu). Dopisem ze dne 16.12.2019 oznámil žalobce žalovanému, že z důvodu opakovaného porušení platebních povinností odstupuje od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, tato smlouva zanikne dnem doručení odstoupení zákazníkovi (prokázáno odstoupením od smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 16. 12.2 019 včetně poštovního podacího archu). Fakturou ze dne 15. 12. 2019, [variabilní symbol], splatnou dne 27.12.2019, vyúčtoval žalobce smluvní pokutu ve výši 13 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy (prokázáno uvedenou fakturou). Fakturou s datem splatnosti dne 6. 1. 2020, [variabilní symbol], vyúčtoval žalobce žalovanému za uskutečněný odběr v období od 2. 10. 2019 do 2. 12. 2019 částku 1 844,75 Kč (celková cena plynu ve výši 1 744,75 Kč, smluvní pokuta ve výši 100 Kč). Na tuto fakturu uhradil žalovaný 101 Kč (nesporné tvrzení žalobce). Dále žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury [variabilní symbol], a to fakturou ze dne 21. 1. 2020, [variabilní symbol] (prokázáno uvedenými fakturami). Předžalobní upomínkou ze dne 12. 2. 2020 byl žalovaný žalobcem vyzván, aby uhradil dlužnou částku 15 543,75 Kč (prokázáno uvedenou upomínkou včetně poštovního podacího archu). 6. Všechny výše uvedené listinné důkazy soud považuje za plně věrohodné, když další dokazování je nadbytečné, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. S návrhy žalobce na doplnění dokazování (týkající se nároku na smluvní pokutu za nedodržení sjednané doby smlouvy) se soud podrobněji vypořádává níže. 7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 8. Účastníci uzavřeli smlouvu o dodávkách plynu dle § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, podpůrně se řídicí též ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). 9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 10. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností strany v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo o ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 11. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, leda že se jej spotřebitel dovolá. 12. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do částky 1 843,75 Kč (cena za odebraný plyn a smluvní pokuta ve výši 100 Kč, to ponížené částečnou úhradou žalovaného ve výši 101 Kč). Smluvní pokuta (za prodlení) byla sjednána platně a přiměřeně, u ceny za plyn má navíc žalobce nárok na požadované příslušenství ve formě úroku z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Co do částky 13 600 Kč však soud žalobu zamítl. Uvedenou částku žalobce požaduje jako smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě. Jak vyplývá z textu smlouvy, smluvní pokuta je účtována za odstoupení žalobce od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným. Žalobce smluvní pokutu požaduje ve výši 400 Kč za každý měsíc v období od prosince 2019 do října 2022, tedy za 34 měsíců. 14. Z povahy věci je zřejmé, že žalobce smlouvu uzavíral jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, smlouva má tedy charakter smlouvy spotřebitelské. Soud dospěl k závěru, že požadavek na zaplacení uvedené částky není po právu, neboť k ujednání nelze přihlížet pro jeho nepřiměřenou povahu. Uvedená ustanovení na ochranu spotřebitele přitom soud aplikuje z úřední povinnosti, není třeba, aby se žalovaný takového postupu dovolával. Žalobce po určitou dobu omezuje právo volby spotřebitele na dodavatele plynu, aniž by spotřebitel obdržel adekvátní protiplnění. Prostřednictvím předpřipraveného ujednání o smluvní pokutě, která ekonomicky představuje„ odstupné“ za předčasné ukončení smlouvy, je na spotřebitele vyvíjen nepřiměřený tlak směřující k dodržení sjednané doby smlouvy. Sám žalobce ale podobně ve smlouvě omezován (sankcionován) není. Takové ujednání je nevyvážené v neprospěch spotřebitele a nelze k němu přihlížet. K obdobným závěrům již dospěl Krajský soud v Praze např. ve věci vedené pod sp. zn. 27 Co 99/2018, 103 Co 16/2018, 30 Co 80/2019, 22 Co 251/2019, 23 Co 336/2019 nebo 103 Co 7/2020. 15. Vzhledem k velmi obšírné a podrobné argumentaci žalobce (doplnění žaloby ze dne 9. 4. 2021) soud považuje za důležité zdůraznit následující. Nelze přijmout argumentaci, že smluvní pokuta kompenzuje škodu (potenciálně) vzniklou žalobci tím, že musel pro žalovaného s předstihem zajistit na trhu příslušnou komoditu, neboť smluvní pokuta není vázána na povinnost žalovaného odebrat určité (minimální) množství plynu. Smluvní pokuta tak utvrzuje skutečně jen„ povinnost“ žalovaného setrvat ve smluvním vztahu po předem danou dobu (navíc automaticky prolongovanou). Nepřiměřeně tak působí na to, aby si spotřebitel„ rozmyslel“ změnu dodavatele plynu, i kdyby nabídka jiného dodavatele pro něj byla výhodnější. Tím je kýžené právo na svobodnou volbu dodavatele podle § 28 odst. 1 písm. a) a § 62 odst. 1 písm. b) energetického zákona natolik oslabeno, až se může stát iluzorním. 16. Soud se neztotožňuje ani s tím, že sjednaná smluvní pokuta je ve spotřebitelském smluvním vztahu„ vyvážena“ tím, že žalovanému je poskytnuta fixní (neměnná) cena po dobu trvání smlouvy. Jak žalobce podrobně ekonomicky argumentuje, komoditu nakupuje na energetické burze a nákupní cena je vysoce volatilní (kolísavá). Již z definice tak plyne, že může kolísat na obě