14 C 241/2020-19 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 500 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce rozhodl o blokovém čistění konkrétních pozemních komunikací a dočasném zákazu stání silničních vozidel na těchto komunikacích. Žalovaný daný zákaz ve vymezeném místě a čase nerespektoval, čímž žalobci jako vlastníku místní komunikace vzniklo oprávnění odstranit silniční vozidlo žalovaného [příjmení] [jméno], [registrační značka], bránící realizaci čištění na náklady jeho provozovatele. Výše nákladů za nucený odtah je stanovena Nařízením [územní celek] Náklady vzniklé za odtah vozidla žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou, kterou žalovaný nezaplatil a nereagoval ani na upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), žalobce s uvedeným postupem vyjádřil souhlas již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 5. Dne 6.9.2017 žalobce jako vlastník pozemní komunikace nechal odtáhnout vozidlo žalovaného [příjmení] [jméno], [registrační značka] (vlastnictví prokázáno svodkou PČR ze dne 6.9.2017 včetně informace z centrálního registru vozidel) z ulice [ulice], [obec], neboť bránilo čištění komunikace (prokázáno protokolem o odtažení motorového vozidla ze dne 6.9.2017 včetně fotografie, oznámení veřejnou vyhláškou ze dne 1.2.2017 [stát. instituce], odbor dopravy, fotografií ze dne 29.8.2017 kde je umístně značka oznamující zákaz stání 6.9.2017). Cena za nucený odtah ve výši 3 500 Kč byla žalovanému vyúčtována fakturou ze dne 20.9.2017 se splatností k 4.10.2017 (prokázáno fakturou [číslo]). O úhradu byl žalovaný marně upomenut předžalobní upomínkou (prokázáno upomínkou ze dne 4.5.2018 včetně doručenky). V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce je oprávněn k odstranění silničních vozidel i vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střežených parkovištích, a že cena za dva dokončené odtahy vozidla 2 x 1 750 Kč činí celkem 3 500 Kč (prokázáno Nařízením [územní celek] [číslo] ze dne 14. 10. 2013) (výměr MF [číslo]). 6. Po právní stránce soud hodnotil vztah účastníků podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, který stanoví, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Podle odst. 2 bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Podle § 19a odst. 1 citovaného zákona Silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu. Podle odst. 2 dočasně zakázat nebo omezit stání nebo zastavení silničních vozidel na pozemních komunikacích podle odstavce 1 lze také opatřením obecné povahy vydaným na návrh, který musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat vymezení rozsahu zákazu nebo omezení zastavení nebo stání, jeho předpokládanou délku a popis skutečností prokazujících naplnění důvodu podle odstavce 1. Podle odst. 3 návrh opatření obecné povahy musí být zveřejněn nejméně po dobu 10 dnů. Dotčenou osobou, která může k tomuto návrhu podávat námitky, je pouze vlastník a správce pozemní komunikace, jíž se má opatření týkat, a jde-li o opatření vydávané na návrh podle odstavce 2, také navrhovatel. Lhůta pro podávání námitek činí 10 dnů ode dne zveřejnění návrhu opatření obecné povahy. Opatření obecné povahy nabývá účinnosti pátým dnem po dni vyvěšení. Hrozí-li nebezpečí z prodlení, vydá silniční správní úřad opatření obecné povahy bez řízení o jeho návrhu a opatření obecné povahy nabývá účinnosti dnem vyvěšení. Podle odst. 4 bylo-li dočasně zakázáno nebo omezeno stání nebo zastavení silničních vozidel podle odstavců 1 až 3, musí být příslušná dopravní značka na pozemní komunikaci umístěna a) nejméně 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení, nebo b) bez zbytečného odkladu po nabytí účinnosti opatření obecné povahy, není-li možné dodržet lhůtu podle písmene a). 7. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení nákladů za odtah jako náhrady škody po provozovateli odtaženého vozidla, když žalobce není osobou oprávněnou rozhodovat o tom, zda bude odtah proveden (více III. ÚS 150/2003). Na základě příslušných ustanovení zákona o pozemních komunikacích má žalobce sice možnost provést odtah, je-li to třeba k umožnění realizace veřejného zájmu (údržba komunikace, čištění apod.), avšak pouze dočasně. Oprávnění vlastníka komunikace k odstranění vozidla se může vztahovat jen na ten časový úsek, který je charakterizován„ veřejným zájmem“ a„ dočasností“, jak vyplývají z příslušného rozhodnutí silničního správního úřadu; dříve ani později není vlastník komunikace oprávněn vozidlo odstranit. Žalobci tak vznikla pohledávka toliko za provedení technického úkonu s vozidlem, který umožňuje provedení potřebného úkonu ve veřejném zájmu zcela dle závěrů vyjádřených v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 21Cdo 4546/2009. 8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, vozidlo žalovaného bránilo dne 6.9.2017 realizaci blokového čištění v úseku ulice [ulice], [obec], které bylo včas oznámeno veřejnou vyhláškou, která byla vyvěšena a zároveň byla příslušná značka označující omezení stání nebo zastavení umístěna nejméně sedm dní před prvním dnem dočasného zákazu. Z tohoto důvodu bylo vozidlo žalovaného odtaženo a po provedení blokového čištění vráceno spět na komunikaci v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4546/2009. Z tohoto důvodu soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas dostal se do prodlení a žalobce má nárok na úroky z prodlení (§ 1970 o.z.), které soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) 400 Kč (zaplacený soudní poplatek), -) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) 2 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. b) bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 189 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zástupce ža