14 C 82/2019-190 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 14. 6. 2019 domáhá zaplacení částky celkem 114 504 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z částky 103 989 Kč za dobu od 22. 3. 2019 do zaplacení a z částky 10 515 Kč za dobu od 27. 4. 2019 do zaplacení. 2. Žalobce svou žalobu odůvodnil zejména tím, že se žalovanou uzavřel dne 2. 2. 2019 kupní smlouvu (žalobce coby kupující, žalovaná coby prodávající) ohledně automobilu tovární značky Volvo, typ C30, [registrační značka] (dále jen„ automobil“, nebo„ vozidlo“), na jejímž základě žalobce uhradil žalované kupní cenu 90 000 Kč. Dne 7. 2. 2019 byla provedena technická prohlídka vozidla a změřeny jeho emise; téhož dne byl žalobce zapsán do registru silničních vozidel jako vlastník („ došlo k přepisu automobilu na žalobce“). Žalobce poté objednal servisní prohlídku automobilu ve specializovaném servisu [anonymizována dvě slova], který zjistil, že automobil postrádá filtr pevných částic a motor v automobilu není původní, a předložil žalobci cenovou nabídku na opravu systému pevných částic na částku 136 944,04 Kč, přičemž dne 1. 3. 2019 dále žalobci sdělil, že v důsledku přehrání software se automobil nachází v nouzovém režimu a není způsobilý k jízdě. O těchto skutečnostech žalobce žalovanou uvědomil dne 3. 3. 2019 a dne 16. 3. 2019 žalované zaslal odstoupení od kupní smlouvy, v němž požadoval vrácení kupní ceny a zaplacení souvisejících nákladů proti vrácení automobilu, což žalovaná přípisem („ odporem“) ze dne 28. 3. 2019 odmítla. 3. Žalobce vedle vrácení kupní ceny ve výši 90 000 Kč požaduje též úhradu nákladů vynaložených na zakoupení dálniční známky k vozidlu (1 500 Kč) a opravu automobilu v servisu (12 489 Kč), přičemž z těchto částek (v celkové výši 103 989 Kč) požaduje úrok z prodlení v zákonné výši za dobu od 22. 3. 2019 do zaplacení v návaznosti na doručení odstoupení od smlouvy žalované, v němž žádal úhradu těchto částek do 21. 3. 2019. Dále žalobce požaduje úhradu nákladů vynaložených na technickou prohlídku vozidla (1 150 Kč) a emisní zkoušku (800 Kč), jakož i uhrazené pojištění vozidla (8 565 Kč), přičemž z těchto částek (v celkové výši 10 515 Kč) požaduje úrok z prodlení v zákonné výši za dobu od 27. 4. 2019 do zaplacení v návaznosti na doručení předžalobní výzvy žalované, v níž žádal úhradu těchto částek do 26. 4. 2019. Ve svém závěrečném návrhu (č. l. 140) pak žalobce doplnil, že uvedené částky s příslušenstvím požaduje uhradit oproti své povinnosti vrátit žalované vozidlo. 4. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Na svou obranu zejména tvrdila, že žalobce v kupní smlouvě potvrdil, že je stav vozidla přiměřený jeho stáří a počtu najetých kilometrů a že byl s vadami vozidla seznámen, přičemž kvůli vadám vozidla byla poskytnuta sleva z kupní ceny. Žalovaná nemohla nijak ovlivnit průběh a výsledek technické kontroly vozidla včetně měření emisí, přičemž při této kontrole muselo být vozidlo v pořádku, muselo mít„ odpovídající“ motor a filtr pevných částic, poněvadž do návštěvy specializovaného servisu žalobce vozidlo užíval a ujel s ním 3 000 km. Podle žalované tak vozidlo učinil nepojízdné žalobce svými„ zbytečnými zásahy“, neboť vozidlo bylo„ prodáno a předáno“ v provozuschopném stavu. Ve svém závěrečném návrhu dále žalovaná poukázala na skutečnost, že v „ petitu žaloby chybí“ povinnost žalobce vydat vozidlo proti vrácení kupní ceny, takže je žaloba„ neprojednatelná“, a sama požadovala, aby v případě, že bude povinna zaplatit žalobci požadovanou částku, se tak stalo„ oproti vrácení provozuschopného vozidla“. 5. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů. 6. Žalobce jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřeli dne 2. 2. 2019 kupní smlouvu ohledně automobilu (vedle dalších identifikačních znaků označeného též VINem karoserie [anonymizována dvě slova] a stavem tachometru 148 000 km), kupní cena činila 90 000 Kč, podle článku IV.6. smlouvy byl stav vozidla přiměřený jeho staří a počtu najetých kilometrů, přičemž kupující prohlašuje, že byl„ s těmito vadami seznámen“ a předmět koupě kupuje „ i za těchto podmínek“ (prokázáno kupní smlouvou ze dne 2. 2. 2019). 7. Podle technického průkazu (osvědčení o registraci vozidla) se žalovaná stala vlastnicí vozidla dne 3. 4. 2017 (předchozí vlastnice v České republice [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) s tím, že vozidlo bylo poprvé registrováno dne 15. 3. 2007 a v České republice poprvé dne 24. 4. 2012, identifikační číslo vozidla (VIN) je shodné s údajem v kupní smlouvě, typ motoru [anonymizováno], palivo motorová nafta, korigovaný součinitel absorpce (údaj o emisích V.6) činí 0,51 (prokázáno technickým průkazem UE [číslo]). Stejné údaje o vozidle jsou uvedeny v technickém průkaze vystaveném na žalobce jako na vlastníka (prokázáno technickým průkazem UI [číslo]). 8. Tovární typ vozidla Volvo C30 (2.0 D) vyrobeného v roce 2007 mohl, ale nemusel mít filtr pevných částic („ DPF“), jako standard byl filtr dodáván od roku 2009, záleží na konkrétním automobilu podle jeho identifikačního čísla (VIN) (prokázáno e-mailovou korespondencí ze dne 26. 11. 2019 s [jméno] [příjmení], pracovníkem [název společnosti] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], č. l. 67). Podle výpisu z historie vozidla byl automobil z výroby vybaven filtrem pevných částic (str. 8 výpisu: soupis výbavy vozidla, položka PARTICLE FILTER FOR DIESE – With Diesel Particle Filter) (prokázáno výpisem systému AUTOTRACER pro VIN: [anonymizováno] [anonimizováno]). Danému identifikačnímu číslu vozidla odpovídá číslo motoru [číslo] a koncové sériové číslo motoru [číslo] (prokázáno údajem o vozidle). 9. Žalobce uzavřel u [právnická osoba]„ povinné ručení“ (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla) s počátkem pojištění ke dni 4. 2. 2019 s připojištěním úrazu, skel, odcizení a vandalismu s roční splátkou pojistného 8 565 Kč splatnou dne 19. 2. 2019 (prokázáno návrhem smlouvy [číslo] ze dne 4. 2. 2019). Tuto částku žalobce uhradil dne 4. 2. 2019 ze svého účtu (prokázáno výpisem transakcí z osobního účtu). 10. Podle opisu protokolu o technické prohlídce ze dne 7. 2. 2019 má vozidlo tři lehké závady, žádnou vážnou nebo nebezpečnou a je způsobilé k provozu (prokázáno uvedeným protokolem č. CZ [číslo]). Žalobce uhradil dne 7. 2. 2019 společnosti„ [název společnosti] – [právnická osoba] – [anonymizováno]“ ([právnická osoba]) částku 800 Kč za měření emisí a částku 1 150 Kč za technickou prohlídku vozidla (prokázáno účtenkami ze dne 7. 2. 2019). 11. Podle zprávy [právnická osoba] s.r.o. byl automobil přijat dne 26. 2. 2019 na servisní prohlídku (se stavem tachometru 151 428 km). Během prohlídky byla zjištěna závada na řídicí jednotce ECM a po aktualizaci a nahrání softwaru řídicí jednotky vozidlo hlásilo nové chyby. Servis zjistil, že se softwarem řídicí jednotky bylo manipulováno za účelem skrytí těchto chyb spočívajících v odstranění„ komponentu managmentu filtru pevných částic“ a nahrazení částí výfukového a sacího potrubí součástkami ze staršího podobného modelu vozidla, které z výroby filtr pevných částic neobsahovalo. Dále podle výrobního čísla na krytu motoru pochází motor z jiného vozidla. Nainstalovaný motor neobsahuje (mimo jiné) filtr pevných částic, snímač tlaku výfukových plynů, teplotní čidla a klapku sání, bylo manipulováno s motorovou kabeláží a řídicí jednotkou motoru. Vzhledem k uvedeným vadám motor běží v nouzovém režimu (prokázáno zprávou ze dne 12. 3. 2019). Skutečnost, že je vozidlo nepojízdné, se žalobce dozvěděl již dne 1. 3. 2019 (tvrzení žalobce u jednání dne 10. 6. 2020). 12. Společnost [anonymizováno] s.r.o. učinila dne 28. 2. 2019 žalobci nabídku na provedení prací v ceně 136 944,04 Kč (mimo jiné dodání filtru pevných částic v ceně 17 200 Kč bez daně z přidané hodnoty a dodání řídicí jednotky motoru v ceně 23 100 Kč bez daně z přidané hodnoty) (prokázáno nabídkou č. 2019 ze dne 28. 2. 2019). 13. Společnost [anonymizováno] s.r.o. vystavila dne 12. 3. 2019 žalobci fakturu na částku 12 489 Kč se splatností 22. 3. 2019 za práce uskutečněné dne 12. 3. 2019 a spočívající mimo jiné ve výměně olejového filtru, motorového a převodového oleje (prokázáno fakturou č. 2019 ze dne 12. 3. 2019). Tuto částku žalobce uhradil dne 21. 3. 2019 ze svého účtu (prokázáno výpisem transakcí z osobního účtu). 14. Listinou datovanou dne 15. 3. 2019 a nazvanou„ odstoupení od kupní smlouvy ze dne 2. 2. 2019 o prodeji osobního automobilu zn. Volvo“ žalobce (prostřednictvím svého advokáta) vytknul žalované vady vozidla spočívající v tom, že automobil postrádá systém filtru pevných částic, s tím, že software automobilu byl v minulosti„ záměrně modifikován tak, aby neindikoval závady způsobené vyjmutím či nahrazením jednotlivých komponentů, jež mají být v souladu s technickou specifikací“ součástí tohoto systému. Žalobce dále žalovanou informoval, že vozidlo je„ v důsledku přehrání software“ v nouzovém stavu a nezpůsobilé k jízdě, odstoupil od kupní smlouvy pro vytčené vady, žádal zaplacení částky 90 000 Kč a 13 989 Kč do 21. 3. 2019, kdy bud