15 C 80/2021-23 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 43 522,13 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 13. 11. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejich nedílnou součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalované do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa žalované], elektřinu ze zařízení distributora a žalovaná za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy plnila, žalovaná však nikoli, když za období od 21. 11. 2019 do 4. 5. 2020 za dodanou elektřinu jí byla vyúčtována částka 34 515 Kč (faktura [číslo]), kterou však uhradila pouze z části, a to částkou 2 100 Kč. Za období od 5. 5. 2020 do 9. 10. 2020 jí za dodanou elektřinu byla vyúčtována částka 9 719,63 Kč (faktura [číslo]), kterou však neuhradila. Žalovaná byla o zaplacení částek opakovaně upomínána, a proto si žalobkyně za každou upomínku účtuje částku 240 Kč. Vzhledem k tomu, že byla žalovaná s úhradou plateb za odběr elektřiny v prodlení, došlo k odpojení odběrného místa, za což bylo distributorem žalobkyni vyúčtována částka 907,50 Kč, kterou již uhradila, a jejíž úhradu žádá po žalované. Přestože byla žalovaná o zaplacení opakovaně upomínána, zažalovanou částku neuhradila dosud. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla řádně doručena. Účastníci se přes výzvu k navrženému postupu nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 4. Účastníci uzavřeli dne 13. 11. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých žalobkyně dodávala elektřinu žalované do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa žalované], a žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit sjednanou cenu dle ceníku. Součástí uzavřené smlouvy jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny (prokázáno smlouvami ze dne 13. 11. 2019 včetně obchodních podmínek). Žalobkyně vyúčtovala žalované za uskutečněný odběr elektřiny v období od 21. 11. 2019 do 4. 5. 2020 za dodanou elektřinu částku 34 515 Kč (prokázáno: fakturou [číslo] ze dne 12. 5. 2020) a za období od 5. 5. 2020 do 9. 10. 2020 jí za dodanou elektřinu byla vyúčtována částka 9 719,63 Kč (prokázáno faktura [číslo] ze dne 20. 10. 2020). V souladu se smluvními ujednáními má žalobkyně nárok na náhradu nákladů za 2 upomínky jako nákladů na uplatnění pohledávky a na upomínání a vymáhání po 240 Kč z titulu neuhrazeného poplatku za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. Vzhledem k tomu, že byla žalovaná s úhradou plateb za odběr elektřiny v prodlení, došlo k odpojení odběrného místa distributorem. Za provedené odpojení od elektrizační soustavy byla žalobkyni vyúčtována částka 907,50 Kč, kterou již uhradila distributorovi, a které představují náklady za odpojení (prokázáno: fakturou [číslo] ze dne 14. 10. 2020). Následně byla žalovaná upomínána o zaplacení, aniž by na zažalovanou pohledávku cokoli uhradila (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 30. 6. 2021). 5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů). 6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 1 742 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 500 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 378 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 3 920 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.