15 C 90/2020-16 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 12 159 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa žalovaného], elektřinu ze zařízení distributora a žalovaný za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy plnila, žalovaný však nikoli, když za období od [datum] do [datum] za dodanou elektřinu mu byla vyúčtována částka 8 268 Kč (faktura [číslo]), kterou však uhradil pouze částečně a k úhradě zbývá částka ve výši 1 510 Kč. Za období od [datum] do [datum] mu za dodanou elektřinu byla vyúčtována částka 10 459 Kč (faktura [číslo]), kterou však neuhradil. Žalovaný byl o zaplacení částek opakovaně upomínán, a proto si žalobkyně za dvě upomínky účtuje částku 190 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum], přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Přestože byl žalovaný o zaplacení opakovaně upomínán, zažalovanou částku neuhradil dosud. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně doručena. Účastníci se přes výzvu k navrženému postupu nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 4. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala elektřinu žalovanému do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit sjednanou cenu dle ceníku. Součástí uzavřené smlouvy jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny (prokázáno smlouvou ze dne [datum] včetně obchodních podmínek). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za uskutečněný odběr elektřiny za období od [datum] do [datum] za dodanou elektřinu částku ve výši 8 268 Kč (prokázáno faktura [číslo]), kterou však uhradil pouze částečně a k úhradě zbývá částka ve výši 1 510 Kč. Za období od [datum] do [datum] mu za dodanou elektřinu byla vyúčtována částka 10 459 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). V souladu se smluvními ujednáními má žalobkyně nárok na náhradu nákladů za 2 upomínky jako nákladů na uplatnění pohledávky a na upomínání a vymáhání celkem 190 Kč jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě čl. II. bod 7, písm. c) a čl. V. písm. 2a) všeobecných podmínek (prokázáno VOP). Vzhledem k celkové výši vymáhané částky a k okolnostem případu se smluvní pokuta v uvedené výši jeví přiměřená. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum], přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení ze dne [datum]. Následně byl žalovaný upomínán o zaplacení, aniž by na zažalovanou pohledávku cokoli uhradil (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]). 5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů). 6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 800 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 252 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.