17 C 113/2020-195 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala určení, že je výlučným vlastníkem pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa], v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsaném v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín. Uvedla, že s žalovaným dne 15. 12. 2016 uzavřela darovací smlouvu ohledně výše označeného pozemku, vklad do katastru byl poté proveden po psychickém nátlaku na žalobkyni až po sedmi měsících. Účastníci byli manželi od 25. 8. 2018 do 12. 12. 2019, kdy bylo jejich manželství rozvedeno. Dne 4. 2. 2020 žalobkyně požádala žalovaného o vrácení daru a od darovací smlouvy odstoupila a uvedla důvody, že po zahájení rozvodového řízení jí znepříjemňoval život drobnými naschvály při užívání společného domu, kdy demontáž části vybavení řešila i policie, žalovaný měl odpojit promyšleným způsobem sporák od elektrické sítě a způsobit tím žalobkyni problémy, žalobkyni v komunikaci hrubě urážel, ponižoval a zastrašoval. Účastníci se snažili o vypořádání svého spoluvlastnictví, žalovaný měl návrh žalobkyně odmítnout a nepřispíval na úhradu energií ve společném domě. Žalobkyně uvedla, že se jednalo o soustavné porušování dobrých mravů značné intenzity, kdy musela vyhledat odbornou pomoc. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Popřel, že by došlo z jeho strany k jednání, kterým by porušil dobré mravy, namítal, že naopak žalobkyně mu znemožňovala bydlení ve společné nemovitosti, vyklizovala mu věci před pokoj a na dvůr, žalovaný se nakonec vystěhoval z důvodů zájmů jeho nezletilého syna, který navštěvoval speciální třídu, a jeho stav zhoršovalo chování žalobkyně, která vystěhovávala věci a dělala scény. Uvedl, že energie žalobkyně hradila dle jejich domluvy, žalovaný v nemovitosti nebydlel od listopadu 2019. Považoval návrh žalobkyně za účelový, kdy strany se nejprve snažily o vypořádání spoluvlastnictví a jejich dalších majetkových vztahů a v průběhu vyjednávání žalobkyně požádala o vrácení daru. 3. Z darovací smlouvy ze dne 15. 12. 2016 má soud za prokázané, že žalobkyně darovala žalovanému jednu ideální polovinu pozemku st. p. 87, jehož součástí je stavba [adresa], v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsaném v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín. Z komunikace na WhatsApp z června a července 2017 soud zjistil, že účastníci komunikovali ohledně vkladu darovací smlouvy do katastru nemovitostí, žalovaný žádal o půjčku, žalobkyně mu ji poskytla, komunikace vyznívá mezi účastníky velmi vstřícně až láskyplně, žalobkyně napsala žalovanému do kdy je otevřeno v [obec] na katastrálním úřadě, uvedla, že to tak sama cítí a chce, omluvila se za svou reakci a napsala, že chce, aby byli šťastní. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že předmětný pozemek je zapsán ve vlastnictví obou účastníků, kdy každý z nich vlastní poloviční podíl. Z odstoupení od darovací smlouvy ze dne 4. 2. 2020 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od darovací smlouvy s žalovaným a žádala vrácení daru, uvedla, že několik měsíců po svatbě začaly majetkové rozpory s žalovaným, byly vyčerpány finanční rezervy žalobkyně, které žalovaný použil na své podnikání a navrhl žalobkyni rozvod, po rozvodu znepříjemňoval žalobkyni život drobnými naschvály při společném užívání domu, demontoval vybavení, což řešila policie, promyšleným způsobem odpojil sporák, čímž způsobil žalobkyni problémy, v komunikaci žalobkyni hrubě urážel, ponižoval a zastrašoval. Dále v odstoupení uvedla, že žalovaný odmítl její návrh na vypořádání spoluvlastnictví a nepodílí se na úhradách energií ve společné nemovitosti. 5. Ze spisu [spisová značka] zdejšího soudu soud zjistil, že návrh na rozvod manželství účastníků podala žalobkyně dne 19. 8. 2019, uvedla, že příčinou rozvratu manželství bylo finanční hospodaření, kdy veškeré finanční zabezpečení zajišťovala ona, soužití provázely opakované hádky, což vedlo k odcizení a ukončení intimního soužití, žalovaný jí opakovaně rozvod navrhoval, sám však návrh nepodal, žalobkyně opustila společné bydliště a odjela vydělat peníze na chod domácnosti. Při jednání soudu o rozvodu manželství žalobkyně na rozvodu trvala s tím, že byla čtyři měsíce v Anglii a již nechce mít s žalovaným pro jeho chování nic společného. Žalovaný uvedl, že se nechce rozvádět, že má žalobkyni stále rád, že se do jejich vztahu vkládala zletilá dcera žalobkyně, že se s žalobkyní opakovaně rozcházeli. 6. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že účastníci společně rekonstruovali nemovitosti, žalobkyně tuto činnost zajišťovala finančně, žalovaný rekonstrukce prováděl, dne 3. 5. 2019 žalobkyně sdělila žalovanému, že rekonstrukce domu v [anonymizováno] se musí pozastavit, že jí došly peníze, poté se pohádali a žalovaný jí navrhl rozvod manželství. Žalobkyně následně odjela do Anglie vydělat peníze, žalovanému řekla, že veškeré poplatky bude ve společném domě platit ona. Pokud uváděla, že ji žalovaný zesměšňoval a urážel, takto konkretizovala, že uváděl, že rozhazuje peníze, hraje automaty, že nedodržela, co slíbila, zastrašoval ji tím, že umí být tvrdý a použije právníka. Po veršovaných emailech, které si následně posílali, se zhroutila. Kontaktovala svého advokáta a podala žalobu o rozvod. Žalovaný ačkoli sám rozvod navrhoval, u jednání soudu uvedl, že ji má rád, což ji šokovalo, následně jí sdělil, že lhal a chtěl se majetkově vypořádat. Každý užíval ve společném domě svou místnost, když žalobkyně nesouhlasila s majetkovým vypořádáním, tak na ni žalovaný křičel, že pro ni soužití nebude příjemné, načež rozebíral kuchyňskou linku a odtrhl jídelní stůl. Žalobkyně se klepala a schovala, žalovaný se jí ptal, jestli to tak chce. Když žalovaný odešel, tak se zamkla a klepala se až tři hodiny. Kontaktovala advokáta, jaké má možnosti se bránit, vyměnila vložky v zámcích v domě a šla na policii. Na policii ji uklidnili, ale nepřijeli, jak slíbili, a žalovaný přes víkend vrátil kuchyň do původního stavu. Zjistila, že měl v domě milenku. Následně měl být s milenkou v Paříži, odkud žalobkyni přivezl klíčenku a sám si dal do koupelny kelímek s Eiffelovou věží. V listopadu měla vyfouklé přední kolo u auta kvůli vyviklanému ventilku, naopak ji žalovaný obvinil, že mu provrtala pneumatiky. Bez přítomnosti žalobkyně se žalovaný dne 19. 11. 2019 odstěhoval, žalobkyně zjistila, že nejde sporák, žádala žalovaného o zprovoznění a následně zavolala servis, nemohla vařit a nešel jí internet. Technik zjistil uštípané kabely, což opravil a žalobkyně dala na rozvodnou skříň zámek. Když byl později žalovaný v dílně, našla přeštípnutý zámek na stole, což brala jako ukázku moci a začala se opět bát a volala policii. Za týden byl žalovaný opět v domě bez její přítomnosti a žalobkyně nenašla sprchovou hadici. Na městském úřadě jí řekli, že by to mohl být přestupek a na policii jí dali email, kam může zaslat fotografie. Žalobkyně se následně bála chodit domů, klepala se a nemohla ani posílat emaily svému zástupci. Poté co požádala o vrácení daru, jí žalovaný oznámil, že bude ve společném domě bydlet se svou přítelkyní, kterou tam v květnu 2020 přivezl na prohlídku. Žalobkyně se opět zhroutila a začala docházet do [anonymizováno]. Zprávy z policie žádné nemá, ani z hlášení přestupku, má schované všechny zprávy s žalovaným. Celkově se k jejich vztahu vyjádřila tak, že byly mezi nimi rozchody, vážný rozchod byl v roce 2016, kdy se nepohodli ohledně plánované koupě nemovitosti. 7. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že si vystěhoval věci od žalobkyně kvůli synovi, žalobkyně mu sundává označení schránky a on má problémy s doručováním. Ve společné nemovitosti má dílnu, kde svařoval, zámek od rozvodné skříně odstranil, mluvil s městskou policií, které vysvětlil, co dělá a že žalobkyně skříň zamkla, poté se již policie nevrátila. K demontáži kuchyně si vybavuje, že si žalobkyně stěžovala, že kuchyň špatně poskládal a nejde dovřít, proto ji vzal do dílny a vrazil do stolu. Žalobkyně házela na zem fotky jeho dětí a fotky plodu jeho vnučky, vystěhovávala jeho věci na déšť, dělala scény před jeho synem, který má lehkou mozkovou dysfunkci, až se syn klepal. Omluvil se, pokud žalobkyně cítila, co popisovala, že to netušil, že je možné, že psal, že bude hůř, že je proti němu použito, vše co napsal, veršování nevnímal jako urážlivé a dehonestující, dříve veršovali oba. Když žalobkyně nekoupila nemovitost pro syny, ale pro sebe, vnímal to jako podraz, proto když kupovali rodinný dům v [obec], chtěl darovací smlouvu, která se zapíše před dokončením rekonstrukce. 8. Z komunikace mezi účastníky z 3. 5. 2019 má soud za prokázané neshody účastníků ohledně financí, žalovaný navrhl majetkové vypořádání. Z emailové komunikace mezi účastníky z 15. – 16. 7. 2019 soud zjistil, že účastníci se chtěli sejít, řešit jejich porozchodovou situaci, žalovaný veršoval, shrnoval jejich vztah a situaci. Z SMS zpráv z 14. 9. 2019 soud zjistil, že v září 2019 účastníci běžně komunikovali ohledně rozdělení bydlení v jejich společné nemovitos