17 C 212/2021-27 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 16 111,89 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě smlouvy [číslo] dodávala žalovanému plyn do požadovaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce] a žalovaný realizoval v souladu s uzavřeným smluvním vztahem odběr od žalobkyně. Žalovaný měl zaplatit žalobkyni na základě faktury splatné dne 23. 2. 2021 celkem 16 111,89 Kč jako cenu za odebraný plyn v období od 22. 4. 2020 do 19. 1. 2021. Žalobkyně požadovala dále zákonný úrok z prodlení z žalované částky od 24. 2. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. 4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do určeného odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce]. Žalobkyně plyn dodávala dle smlouvy a cenu za období od 22. 4. 2020 do 19. 1. 2021 účtovala fakturou [číslo] splatnou dne 23. 2. 2021 v částce 16 111,89 Kč, na kterou žalovaný nezaplatil ničeho. Žalovaný byl v prodlení, na což byl upozorňován upomínkou ze dne 4. 6. 2021, kdy byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 7 dnů od obdržení upomínky. 5. V posuzované věci, na základě shora zjištěného skutkového stavu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, což lze považovat za zvláštní typ smlouvy kupní dle § 2079 obč. zák. Žalovaný nezaplatil žalobkyni řádně vyfakturovanou cenu za odebraný plyn v částce 16 111,89 Kč, proto mu soud uložil zaplatit dlužnou částku. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud uložil žalovanému zaplatit úrok z prodlení ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § l42 odst. l o.s.ř. a plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal celkem 2 452 Kč, tj. za zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 300 Kč dle §14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 252 Kč, celkem náklady 2 452 Kč. Podle §14b advokátního tarifu bylo postupováno z důvodu, že žalobkyně podávala návrh na ustáleném vzoru opakovaně podávaným touto žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech u zdejšího soudu a i další podmínky tohoto ustanovení byly splněny. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta. 7. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.