17 C 233/2021-24 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalované. Uvedl, že žalovaná řádně nestuduje, v minulém školním roce byla hodnocena„ neuspěla“ a studium ukončila. Nestudovala řádně, měla mnoho zameškaných hodin, neúčastnila se distanční výuky, měla sníženou známku z chování. Žalovaná ani o prázdninách neměla brigády, nezvládla se naučit na opravnou zkoušku a nedokončila ani autoškolu. O novém studiu žalobce neinformovala. Není tak v souladu s dobrými mravy, aby žalobce žalované dále výživné poskytoval, když ta nemá dost sebereflexe. Žalobce v roce 2018 po omezenou dobu nehradil, neboť neměl o žalované informace a chtěl ji motivovat k řádnému studiu, žalovaná zahájila exekuční řízení. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, uvedla, že řádně studuje denní studium v oboru prodavačka. Předchozí studium nezvládla, ačkoli bojovala. Odmítla opakování ročníku a změnila obor, neboť k původnímu asi nemá nadání. Žalobce o změně informovala SMS zprávou. Nyní není schopná se sama živit, studuje soustavně a má v úmyslu získat úplné středoškolské vzdělání, v současném oboru je spokojená a má dobré výsledky. Nesouhlasila, že by byla tzv. věčným studentem. 3. Doposud stanovená vyživovací povinnost nebyla mezi účastníky sporná. Z potvrzení o studiu za rok 2020 2021 má soud za prokázané, že žalovaná studovala v tomto školním roce na Střední průmyslové škole chemické v [obec] v druhém ročníku oboru kadeřník. Ze zprávy Střední průmyslové školy chemické [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná není žákyní této školy od [datum], neboť za zkoušku z odborného výcviku byla hodnocena prospěchem nedostatečným. Z vysvědčení žalované za školní rok 2020 2021 soud zjistil, že v druhém pololetí byla žalovaná hodnocena, že neprospěla, chování měla neuspokojivé, nebyla hodnocena z českého a anglického jazyka, z odborného výcviku měla nedostatečnou, dostatečně byla hodnocena z matematiky a tělesné výchovy, měla v prvním pololetí 169 zameškaných hodin a v druhém pololetí 218 zameškaných hodin, žádné neomluvené. Z rozhodnutí Střední školy obchodní, [část obce], [ulice a číslo], ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná byla od [datum] přijata ke studiu v oboru prodavač. Z potvrzení o studiu za školní rok 2021 [číslo] má soud za prokázané, že žalovaná je žákyní prvního ročníku oboru prodavač. Z karty žáka žalované soud zjistil, že v současné chvíli je hodnocena ve většině předmětů výborně, ze dvou předmětů chvalitebně a z matematiky známkou dobře. 4. Z výslechu žalované soud zjistil, že s žalobcem nežije od roku 2013, zpočátku se vídali pravidelně, od jejích sedmnácti let méně, má pocit, že on stav nechtěl změnit, nyní nekomunikují od července, vídali se na narozeniny a Vánoce, jinak o ní zájem neměl, v dubnu nebo květnu 2021 ji informoval o své nemoci. Dárky od něj dostávala k narozeninám a Vánocům. Žalovaná o zvýšení výživného nežádala, žalobce platil výživné třeba i jen částečně, což neřešila, byla pandemie a znala jeho situaci, asi od září 2020 neplatil vůbec. Studovala obor kadeřník, na tuto školu nestačila. V loňském školním roce byla distanční výuka, pro kterou neměla počítač s kamerou a mikrofonem, komunikovala s učiteli přes chat. Byla častěji nemocná a chyběly jí nějaké známky a hodiny praxe. Praktická výuka probíhala zasíláním odkazů na youtube a dávali natáčky na cvičné hlavy. Pozdě dodané úkoly dodala dodatečně, některé zameškané hodiny omluvila se zpožděním, proto měla sníženou známku z chování. Žalobce jí pomoc v době distanční výuky neposkytoval, s počítačem jí nikdo pomoc nenabídl, sama nemá příjem, ani větší majetek. V létě na brigádě nebyla, připravovala se na přezkoušení a dělala autoškolu, kde byly zpřísněné podmínky pro jízdy a povinnost testování, také trávila čas s přáteli. Přezkoušení z praxe nezvládla, zkoušené střihy neznala, dříve je nedělali. Pokud vlastní fotoaparát větší hodnoty, dostala jej darem, pokud našetřila, přispěla na dárek matce. V současné době studuje na nové škole, kde je spokojená, studuje v [obec], na praxi chodí do prodejny [anonymizováno]. 5. Ohledně skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobce má soudem stanovenu povinnost platit žalované výživné, kterou v minulé době neplnil řádně a včas, dárky dával žalované na narozeniny a Vánoce, nežil s žalovanou od roku 2013, původně se stýkali pravidelně, později se kontakt omezil, nyní se nestýkají. Žalovaná v loňském školním roce studovala druhý ročník oboru kadeřnice, kde se jí nedařilo, nezvládala dobře distanční výuku, byla častěji nemocná, neměla dostatečné technické vybavení, komunikovala s učiteli přes chat, nezvládala praktickou výuku, když výuka probíhala zasíláním odkazů na videa a natáčením natáček na cvičné hlavě. Některé úkoly dodala později a pozdě omluvila absence, měla sníženou známku z chování a celkově neprospěla, opravnou zkoušku z praxe nezvládla. Od září 2021 byla přijata do prvního ročníku oboru prodavač na škole v [obec], kde je spokojená, dobře hodnocená, chodí na praxe. Studuje soustavně denní studium, nemá žádný příjem. 6. Soud zamítl provedení navrženého důkazu výslechem žalobce, neboť tvrzenými důvody pro zrušení vyživovací povinnosti byly poměry a zejména špatný prospěch žalované, proto se soud v tomto spokojil s jejím výslechem a listinnými důkazy. Dále soud neprovedl důkaz předžalobní výzvou, neboť skutečnosti v ní uvedené soud zjistil z jiných důkazů, zamítl další vyžádání zpráv o studiu žalované v loňském školním roce, když její prospěch a průběh studia měl dostatečně prokázán z již provedených důkazů. Zamítl i výslech družky žalobce a výpisy komunikace mezi účastníky, když nedostatek jejich komunikace byl soudem zjištěn z výslechu žalované, nepovažuje jej však za natolik zásadní, aby byl důvodem pro zrušení vyživovací povinnosti, proto dokazování v tomto směru dále nevedl. 7. Podle § 910 odst. 1 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 8. Po právní stránce se soud zabýval podle § 910 odst. 1 a § 911 o. z. ve vztahu k žalované, zda je schopna se sama živit, zda se soustavně a řádně připravuje na budoucí povolání a zda vyživovací povinnost žalobce k ní stále trvá. Provedeným dokazováním bylo skutečně zjištěno, že žalovaná měla v loňském školním roce špatný prospěch, řešila nezvládání distanční výuky a nedostatečnou vybavenost, neplnila úkoly včas a včas neomlouvala zameškané hodiny, měla problémy i s praktickou výukou, následně z ní nesložila praktickou zkoušku a byla proto hodnocena nedostatečně a ukončila studium. Je však třeba si uvědomit, v jaké situaci se v loňském roce studenti ocitli, když přechod na distanční výuku zejména při nedostatečné technické vybavenosti a zvláště u praktických oborů byl velmi náročný, se změnou režimu se potýkala i dospělá populace. Soud vzal v úvahu, že studentka druhého ročníku střední školy, která si možná zvolila pro sebe i nevhodný obor, nemusela být dostatečně motivována k dalšímu domácímu studiu, když distanční výuka trvala delší dobu a praktická výuka probíhala, jak žalovaná popsala. Bylo zejména úkolem školy a rodičů poskytnout jí v této době dostatečnou podporu a i případnou psychickou a technickou pomoc, sami měli k situaci přistoupit dospěle a nevyžadovat dospělé chování pouze po žalované, aby sama řešila své potíže, nedostatečné vybavení, ztrátu motivace, nemocnost a omlouvání a to za situace, kdy sám žalobce neplnil vůči ní řádně svou vyživovací povinnost, což soud v takovém případě nepovažuje za vhodnou motivaci ke studiu, jak žalobce uváděl. Proto soud považuje za omluvitelné, že žalovaná studium nezvládla, zvláště když okamžitě si zajistila přijetí na jiný obor na škole i blíže k bydlišti, kde má zatím dobré výsledky, studium se jí líbí. Její studium je tak třeba považovat za soustavnou přípravu na budoucí povolání. Pokud žalobce odkazoval na nález Ústavního soudu [ústavní nález] ze dne [datum], soud dospěl k závěru, že v tomto konkrétním případě se nejedná na straně žalované o prodlužování si mládí a ačkoli obor změnila, lze v jejím případě omluvit chybu ve volbě oboru, změna studia je pro ni účelná, prozatím má dobré výsledky a může řádným studiem dosáhnout jeho účelu, získat úplné středoškolské vzdělání v oboru, který je všestranně využitelný a zajistí ji schopnost se samostatně živit, čehož v současné chvíli není schopná. Rovněž soud nedospěl k závěru, že by další vyživování žalované žalobcem bylo v rozporu s dobrými mravy, když s žalobcem nekomunikuje. Žalovaná s otcem nežije osm let, dlouhodobě již nemají pravidelný styk, a to již od doby před dosažením zletilosti žalované. Dle názoru soudu je především na rodičích dítěte, aby po jejich rozchodu aktivně přistoupili k zachování styku a komunikace s dítětem, nelze přičítat k tíži dítěte, pokud sám rodič nejeví o pravidelný styk zájem, neplatí řádně výživné, že samo komunikaci a styk neiniciuje. Nebyly tvrzeny žádné další okolnosti na straně žalované, které by b